Tutkijan moka kopioituu tehokkaasti

Jälleen on tehty tiedettä (Linkki). Tässä eräs tutkimuksen johtopäätös:

Thus, it is clear that arguably one of the most vital ecosystem services currently provided by the biosphere is the continued removal of approximately half of atmospheric CO₂ emissions from the atmosphere…

Suomeksi: Siten on selvää, että luutavasti eräs elintärkeimmistä ekosysteemipalveluista, joita biosfääri tarjoaa, on ilmakehällisten CO2-päästöjen jatkuva poistaminen arviolta puoliksi ilmakehästä…

Tuloksessa ei sinänsä ole kovin paljon uutuusarvoa, sillä tuo asiahan oli IPCC:nkin tiedossa jo vuonna 1992 (LinkkiPDF):

A simple empirical estimate can be based on the assumption that the fraction of emissions which remains in the atmosphere is the same as that observed over the last decade; i.e. 46±7%. 

Suomeksi: Yksinkertainen kokeellinen arvio voidaan perustaa oletukselle, että ilmakehään jäävä osuus päästöistä on sama kuin mitä on havaittu viime vuosikymmenenä, siis 46±7%.

Uutuusarvoa tutkimuksessa lienee virhearvoiden tarkentumisessa.

Vaan se otsikossa mainittu moka löytyy ilmeisen alkuperäisenä tri Houghtonin lausuntona hänen organisaationsa laatimassa lehdistötiedotteessa (Linkki):

… this increased uptake by land and ocean is not only surprising; it’s good news. Without it, the concentration of CO₂ in the atmosphere would be twice what it is …

Suomeksi: … tämä maan ja meren lisääntynyt sidonta ei ole vain yllättävää; se on hyvä uutinen. Ilman sitä CO₂-pitoisuus ilmakehässä olisi siitä mitä se on kaksinkertainen …

Vaikka tohtorin yllättyneisyys viittaa siihen, että kemia ja Henryn laki eivät ole hänelle tuttuja juttuja, niin tuon kohdan voisi kuitata normaalina ilmastotutkimusten yllätyspropagandanakin. Pahempi moka on väitteessä, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus olisi 800 ppm:ää nykyisen 400 ppm:än asemesta.  Vaan eipä olla ilkeitä tohtorillemme ja hänen matematiikalleen, ehkä hän tarkoitti sanoa, että pitoisuuden muutos n. 300 ppm:stä 400 ppm:ään olisi tuplaantunut, eli olisimmekin nyt 500 ppm:ässä.

Erehtyminen ja huolimattomuus on inhimillistä, mutta erehdyksen kopiointi viittaa sitten siihen hirvittävään tosiasiaan, ettei teksti ole välillä käynyt kenenkään aivoissa. Ei ainakaan kenenkään ajattelukykyisen ja asiaan perehtyneen ihmisen aivoissa. Tässä jokunen esimerkki:

• http://www.climatenewsnetwork.net/earth-wins-time-as-land-and-seas-absorb-more-carbon/ (Linkki)
• http://www.sciencedaily.com/releases/2015/05/150514143029.htm (Linkki)
• http://www.eurekalert.org/pub_releases/2015-05/whrc-lym051415.php (Linkki)

Edelleen saattaa olla, ettei edes yksikään lukija ole reagoinut tuohon virheeseen?  Itse ajattelin postittaa tämän blogin osoitteen tuonne puukolon tutkimuslaitokselle. Sillä olen osuuteni tehnyt, uskoakseni.

Selvyydeksi on varmaan sanottava, ettei moka ole ainakaan tutkielman tiivistelmässä, vaan tutkielman uutisoinnissa. Silti se herättää varmaan osassa lukijoita hilpeyttä ja osassa surullisuutta, eikä varmasti kenellekään siitä tule parempaa käsitystä itse tukimuksenkaan laadusta.