Tutkijan moka kopioituu tehokkaasti


Jälleen on tehty tiedettä (Linkki). Tässä eräs tutkimuksen johtopäätös:

Thus, it is clear that arguably one of the most vital ecosystem services currently provided by the biosphere is the continued removal of approximately half of atmospheric CO2 emissions from the atmosphere

Suomeksi: Siten on selvää, että luutavasti eräs elintärkeimmistä ekosysteemipalveluista, joita biosfääri tarjoaa, on ilmakehällisten CO2-päästöjen jatkuva poistaminen arviolta puoliksi ilmakehästä…

Tuloksessa ei sinänsä ole kovin paljon uutuusarvoa, sillä tuo asiahan oli IPCC:nkin tiedossa jo vuonna 1992 (LinkkiPDF):

A simple empirical estimate can be based on the assumption that the fraction of emissions which remains in the atmosphere is the same as that observed over the last decade; i.e. 46±7%. 

Suomeksi: Yksinkertainen kokeellinen arvio voidaan perustaa oletukselle, että ilmakehään jäävä osuus päästöistä on sama kuin mitä on havaittu viime vuosikymmenenä, siis 46±7%.

Uutuusarvoa tutkimuksessa lienee virhearvoiden tarkentumisessa.

Vaan se otsikossa mainittu moka löytyy ilmeisen alkuperäisenä tri Houghtonin lausuntona hänen organisaationsa laatimassa lehdistötiedotteessa (Linkki):

… this increased uptake by land and ocean is not only surprising; it’s good news. Without it, the concentration of CO2 in the atmosphere would be twice what it is …

Suomeksi: … tämä maan ja meren lisääntynyt sidonta ei ole vain yllättävää; se on hyvä uutinen. Ilman sitä CO2-pitoisuus ilmakehässä olisi siitä mitä se on kaksinkertainen …

Vaikka tohtorin yllättyneisyys viittaa siihen, että kemia ja Henryn laki eivät ole hänelle tuttuja juttuja, niin tuon kohdan voisi kuitata normaalina ilmastotutkimusten yllätyspropagandanakin. Pahempi moka on väitteessä, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus olisi 800 ppm:ää nykyisen 400 ppm:än asemesta.  Vaan eipä olla ilkeitä tohtorillemme ja hänen matematiikalleen, ehkä hän tarkoitti sanoa, että pitoisuuden muutos n. 300 ppm:stä 400 ppm:ään olisi tuplaantunut, eli olisimmekin nyt 500 ppm:ässä.

Erehtyminen ja huolimattomuus on inhimillistä, mutta erehdyksen kopiointi viittaa sitten siihen hirvittävään tosiasiaan, ettei teksti ole välillä käynyt kenenkään aivoissa. Ei ainakaan kenenkään ajattelukykyisen ja asiaan perehtyneen ihmisen aivoissa. Tässä jokunen esimerkki:

Edelleen saattaa olla, ettei edes yksikään lukija ole reagoinut tuohon virheeseen?  Itse ajattelin postittaa tämän blogin osoitteen tuonne puukolon tutkimuslaitokselle. Sillä olen osuuteni tehnyt, uskoakseni.

Selvyydeksi on varmaan sanottava, ettei moka ole ainakaan tutkielman tiivistelmässä, vaan tutkielman uutisoinnissa. Silti se herättää varmaan osassa lukijoita hilpeyttä ja osassa surullisuutta, eikä varmasti kenellekään siitä tule parempaa käsitystä itse tukimuksenkaan laadusta.

Mainokset

6 responses to “Tutkijan moka kopioituu tehokkaasti

  1. Sähköpostiviestittelyä
    Lähetin allaolevan viestin:
    ———————–
    A strange claim by Dr. Houghton‏
    A strange claim by Dr. Houghton
    Risto J
    22.5.2015
    Vast.ott.: eyoumans@whrc.org
    Hello!
    I find some strange claim at your Press Releases here:
    http://www.whrc.org/news/pressroom/PR-2015-May-14-Love-your-Mother-Earth.html

    ”Without it, the concentration of CO2 in the atmosphere would be twice what it is, …”

    What Dr. Houghton mean? Would it be now 800 ppm or much more, if he cound also natural emissions?

    I guess that there is some kind of blunder. More of it in my blog:
    https://roskasaitti.wordpress.com/2015/05/22/tutkijan-moka-kopioituu-tehokkaasti/

    Greetings
    Risto Jääskeläinen
    ———————–
    Sain vastauksen (tässä osoite hieman peitettynä):
    ———————–
    Response‏
    Response
    Richard Houghton (xxxxx@whrc.org)
    Lisää yhteyshenkilöihin
    22.5.2015
    [Säilytä tämä viesti Saapuneet-kansion yläreunassa]
    Vast.ott.: risto_jaa@hotmail.com
    (xxxxx@whrc.org
    Dear Dr. Jääskeläinen,

    Your comment about what the atmospheric conc. would be without sinks made its way to me.

    Thank you. I see what you mean. I should not have said that the conc. would be twice what it is today, but instead that the increase would have been twice what it has been. In other words, the concentration without sinks would be 400 + (400-280) or 520 ppm.

    Right you are.

    Thanks,
    Richard Houghton
    ———————–
    Nyt näyttääkin siltä, että virhe on tapahtunut toimituksessa. Pahoittelen tutkija Houghtonin leimaamista virheen alkuperäislähteeksi, mutta kopioitumista koskeva osuu artikkelissani ei siitä varsinaisesti muutu.

    Tykkää

  2. Coolia että Houghton jaksoi vastata!

    Ihan tavanomainen massamediavirhe. Ei toimittaja pysty tuollaista väitettä arvioimaan.

    Tykkää

      • En tietenkään. Koska yleisö ja toimittajat eivät huomaa ja harvat virheen huomaavat vaietaan mediassa tehokkaasti.

        Kokemukseni mukaan useimmat MSM:t ottavat tämäntyyppiset oikaisut pilkunhalkomisena tai putin-trollaamisena, ehkä jopa ottavat itseensä siitä että mokasivat. SK julkaisee oikaisuja joka lehdessä, muuten niitä aika harvoin näkee, eikä se johdu virheiden puutteesta. HS julkaisee vastineita, mutta toimitus harvemmin myöntää virhettä.

        Tykkää

  3. Päivitysilmoitus: Kriittinen tutkimusuutisointi | Roskasaitti·

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s