Shellin uusi linssi on viilattu


Kuva 1.

Kuva 1.

Shell on julkaissut uuden tulevaisuusskenaariointinsa New Lens (Linkki).  Joudun myöntämään, että pidit sitä häikäisevänä. Eräs syy häikäistymiseeni oli, etten pystynyt lokeroimaan esitystä tavanomaiseksi taloudellis-tekniseksi visioksi enkä myyntipuheeksi. Se oli minulle jotain uutta. Myös raportin muotoilu on uutta, mutta jos ei tyydy vain diaesityksen tapaiseen katseluun, lukeminen pienellä tai keskisuurella näytöllä ja tekstihaku on vaikeaa.

Organisaatiot ja sinun rahasi

Selventääkseni lukijalle ajatuksiani, listaan tähän muutamien organisaatioita ja niiden suhdetta rahoihisi.

  • Yritys: pyrkii viemään rahasi, mutta tarjoaa jotain, mistä maksaisitkin
  • Hyväntekeväisyysjärjestö: pyrkii viemään rahasi, mutta ei varmasti anna mitään rahanarvoista takaisin
  • Verottaja: pyrkii viemään rahasi, mutta jättää mahdollisuuden saada joskus jotain takaisinkin

Erityisesti jos sattuu olemaan demari, myös verottajalle voi maksaa kuin hyväntekeväisyysjärjestölle: iloisesti ja omatunto entistä kirkkaampana.

Shellin New lens -skenaarioraportti lienee siksikin häikäisyt minut, etten havainnut missään vaiheessa kättä lompakollani enkä myyntityrkytystä. Helpostikin uskoo, että tekijät ovat parhaansa mukaan pyrkineet hahmottamaan tulevaisuuden kuvia, joskin rosottomia sellaisia.

New lens -skenaariot

Kuva 2.

Kuva 2.

Shell kuvaa kaksi hieman erilaista tulevaisuutta, Mountains-skenaariossa valta ja toiminta on keskitetymmin johdettua ja Oceans-skenaariossa hajautus ja tasa-arvoisuus ovat vallitsevampia. Jälkimmäisessä myös aurinkoenergia saa merkittävästi suuremman osan.

New lens -esitys sisätää lukuisia valaisevia malleja mm. ongelmanratkaisusta kuvan 2 mukaisesti.  Alempi loukutettu muutos kuvaa mm. EU:n tilannetta. Shell siis hahmottaa hajoamismahdollisuuden EU:lle!

Kuva 3.

Kuten kuvasta 3 näkyy, Shell näkee tulevaisuuden hiilineutraalina, eikä Mountains- ja Oceans-skenaariot eroa toisistaan kuin vähäisessä määrin profiilinsa suhteen. Kuvaan on myös piirretty kuvitteellinen kahden asteen käyrä. Jos se ja pari mainintaa 2 °C:sta olisivat esityksestä jääneet pois, seuraavaa osiota ei ehkä olisi ollutkaan kirjoitettavaksi.

Shell ja 4 °C

HeSan taloustoimittaja Teittinen kirjoitti pelottelu-uutisen Shellin skenaarioraportin pohjalta (Linkki). Tekstissä todetaan:

Brittilehti The Guardianin mukaan Shellin peruslaskelma on, että globaali keskiarvolämpötila nousee neljä astetta. 

Voitaneen pitää toimittajan taitavuutena, että otsikossa uhkakuvan lausujiksi onkin saatu professoreita.

Jos menemme annettua The Guardian linkitystä käyttäen etsimään alkuperäistä tietolähdettä, niin se näyttäisi olevan IEA (Linkki). Tässä vaiheessa on varmaan hyvä todeta, ettei IEA ole ilmastotieteellinen organisaatio eikä Shell erittele, missä määrin se tukeutuu IEA:n aineistoon. Kuva 4 kertoo, että IEA mainitaan lähdeluettelossa, ei muuten. The Guardiania selamaalla saakin selville, että väitteen välittäjä tai oikeastaan lähteenä toimii Greenpeace (Linkki). Greenpeacea voinee pitää veronmaksajan kannalta hyväntekeväisyysjärjestönä, joskin se on omistajilleen yritys. Huomautan vielä, että nyt lämpötilaväite onkin 3,7 °C. Kun sitten kaivelee tietoja IEA:n New Policies -skenaariosta (Linkki), niin ei sieltä tuollaista 3,7 °C löydy, vaan tämä löytyy:

In the New Policies Scenario, global energy-related CO2 emissions increase by 20%, following a trajectory consistent with a long-term rise in the average global temperature in excess of 3.5°C.

 ja tämä

The New Policies Scenario should not be read as a forecast. Even though it is likely that many governments around the world will take firm policy action to tackle increasing energy insecurity, local pollution, climate change and other energy-related problems, the policies that are actually put in place in the coming years will certainly differ from those assumed in this scenario.

Eli energiajärjestö IEA ei ennusta lämpötilan kohoamista, vaan lukema 3.5°C esiintyy eräässä skenaariossa. Hyväntekeväisyysjärjestö Greenpeacen edustaja on sitten ilmeisen hyväntekevästi pyöristänyt sitä ylöspäin niin pajon kuin on kehdannut. Ja pyöristys 4 °C siirtyy sitten blogimaailmassa Shellin suuhun (Linkki). Viitseliäs lukija havainnee, että olen pyrkinyt ohjeistamaan Uimosta otsikoinnissa.

Kuva 5. Shell mainitsee IEA:n vain raportin lähdeluettelossaan.

Kuva 4. Shell mainitsee IEA:n vain raportin lähdeluettelossaan.

Kuva 6.

Kuva 5. Shell irtisanoutuu 2 °C:n tavoitteesta.

Niin että mitä?

Shell tuskin pyrkii viilaamaan linssiin ketään raportillaan. Kyse on mitä ilmeisemmin yrityksen tavoitteiden hahmottamisesta muuttuvassa maailmassa. Mikään ei takaa, että kumpikaan rosoton Shellin skenaario toteutuisi. Vertaanpa vain Shellin vuoden 2001 skenarointiin, jossa polttokennojen kehitysnopeus on arvioitu todellisuutta nopeammaksi. Uudessa raportissa en havainnut mitään mainintaa odotettavasta läpimurrosta akkutekniikassa, mutta ilman sellaista ei taas aurinkoenergian läpilyönti onnistune Oceans-skenaarion suuntaisesti.

Greenpeacelle ja muille pelotteluun rahoituksensa pohjaaville tahoille se, että Shell selkeästi hylkää molemmissa skenaarioissaan 2 °C:n pyhänä pidetyn ja alkujaan  ehkä ekonomistin hihasta löytyneen luvun, on suuri takaisku. Siitä ilmeisesti on kyse noissa perusteettomissa neljän asteen väitteissäkin. Onhan se sentään kaksinkertainen luku, ihan varmasti siis loppua enteilevää, ellemme maksa itseämme kipeiksi.

Linkkejä

http://s01.static-shell.com/content/dam/shell-new/local/corporate/Scenarios/Downloads/Scenarios_newdoc.pdf (LinkkiPDF) Vuoden 2015 Shell-skenaariot, josta myös artikkelin kuvat ovat.

http://s06.static-shell.com/content/dam/shell-new/local/corporate/corporate/downloads/pdf/scenarios-energy-needs-choices-and-possibilities.pdf (LinkkiPDF) Vuoden 2001 Shell-skenaariot

 

Mainokset

One response to “Shellin uusi linssi on viilattu

  1. Hyvä esittely. Kahden asteen haamuraja on lähtöisin amerikkalaisesta 70-luvun tutkimuksesta. Sen raahasi Eurooppaan ja EUn ilmastopolitiikkaan amerikkalainen Bill Hare, entinen Greenpeacen ilmastopäällikkö, ilmastotutkija, joka on osallistunut IPCCn raporttien kirjoittamiseen. Hare työskentelee Potsdamin ilmastonseurausten instituutissa (PIK) ja on siellä samanmielisten seurassa. Kyseinen instituutti toimii liittokansleri Merkelin siipien suojissa ja toimitti raportissaan idean kahden asteen rajasta Merkelille. Sitä kautta luku päätyi EU:n virallisiin papereihin ja kansainväliseen keskusteluun. Luonnontieteellistä perustaa haamurajalla ei ole.

    Liked by 1 henkilö

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s