Kriittinen tutkimusuutisointi


Jos tarkastellaan yleistä tieteellisten tutkimustulosten uutisointia, niin sehän on milteipä tutkimusorganisaatioiden mainosten, eli lehdistötiedotteiden kopioitumista ilman, että teksti käy siinä välissä kenenkään ajatuskoneistossa. Esimerkkinä tästä on käyttämäni Science Daily. Ainakin kerran tämä paljastui tässäkin blogissa (Linkki), kun kysyin ihmeellisestä väitteestä sen esittäjäksi sanotulta tutkijalta. Virhe oli kuitenkin kopioitunut ihan hyvin, eikä oikaisua ole näkynyt.

Se nyt on melko selvää, ettei toimittaja voi tietää tutkijaa paremmin, miten tutkimuskohteen asiat ovat tai mitkä ovat oikeat mittaustulokset. Jos näin näyttää olevan, kuten jonkun YLE:n toimittajan kohdalla näyttäisi olevan, kyse on todennäköisimmin ylikriittisyydestä tai ihan vaan puhtaasta tietämättömyydestä. Mitä toimittaja voi kuitenkin tietää tutkijaa paremmin, on tutkimustuloksen merkitys ihmiskunnalle. Vähintäänkin toimittaja voi esittää vertailun toisiin samantapaisiin tutkimuksiin ja pyrkiä näin suhteuttamaan tutkimuksen merkitystä lehdistötiedotetta laajemmin.

Yleensä ottaen tutkielman takana olevan tutkimusorganisaation ei voine olettaa olevan kovinkaan itsekriittinen, koska mitä parempi mainos lehdistötiedote on, sitä enemmän rahaa voi toivoa organisaatiolle tulevan. Olisikohan loistava poikkeus Nasan uutisointi tutkimusryhmänsä tuloksesta, että eteläinen mannerjäätikkö kasvaa (Linkki). Varsin poikkeuksellisesti Nasa on lisännyt otsikon alle huomautuksen, ettei tulosta voi hyväksyä ilman lisätutkimuksia. Tämä hyväksymättömyys näkyy sitten Nasan yleisölle tarjoamassa tiedossa (Linkki), jossa ilman mitään varauksia esitetään Etelämantereen jäätikön vähenevän juuri niin vuosina, joina se on lisääntynyt em. Nasan tutkimuksen mukaan. Vai olisiko tässä esimerkki siitä, että rahoitusta tuottavasta paradigmasta ei organisaatio ole halukas luopumaan tieteellisistä havainnoista piittaamatta?

Itse näen tässä tilanteessa blogilleni oikeutusta, sillä olen yleensä pyrkinyt kriittisesti tarkastelemaan esittelemääni tutkimusta selkeästi lehdistötiedotteesta poiketen. Kritiikkini on toki suuntaukseltaan vinoa, mutta sitä vinoutta voi perustella sillä, että toisensuuntaiselle kritiikille on ylenmäärin kanavia.

Esimerkki Expressistä

Brittiläinen The Daily/Sunday Express ei tokikaan ole tiedeuutisointiin painottunut lehti, vaan luokittelisin sen sensaatiolehdeksi. Se uutisoi uuden tutkimuksen pohjalta, ettei ilmastonmuutos ole sulattamassa Grönlannin mannerjäätikköä, vaan syynä on maan sisäinen lämpö (Linkki). Tämähän on sensaatiomaista! Kun sitten tarkastelee itse tutkielman tiivistelmää (Linkki), niin siitä ei löydy mitään vertailua jäätikön sulamisen eri tapojen osalta. Eikä tutkimuksessa ilmeisestikään mallinnettu edes jäätikön alaisen kallionperän lämpötilahistoriaa, vaan ainoastaan pyrittiin mittaamaan tai mallintamaan se, onko jäätikön ja kallion rajapinta jäässä vai sulana. Expressin artikkeli perustuu selkeästi kuvitusta myöten Nasan lehdistötiedotteeseen (Linkki).  Siinä ei kerrota, että tämä uusi havainto selittäisi Grönlannin mannerjäätikön sulamisen siten, ettei ilmastonlämpenemiselle jäisi selitysarvoa. Voinee sanoa, että tässä on toimittaja tehnyt oman, kohtalaisen pitkälle menevän tulkinnan.

Grönlannin jäätikön tilanne kiinnostaa minua sen verran, että tein vertailukuvaparin (kuva 1), missä vasemmalla näkyy Nasan ilmoittamat sulat ja jäiset kalliopinnat ja oikealla Wikipediasta löytyvä tieto, millainen maasto Grönlannissa on jäätikön alla.

Kuvasta 1 näkyy, ettei korkeimmilla vuoriosuuksilla ole juurikaan jäistä kalliota tai maaperää, mutta alavimmilla mailla on vaihtelevasti. En arvaa mennä sanomaan, onko jäätikön pinnalta lorahtaneilla vesillä jotain tekemistä kallion märkyyden kanssa, mutta sellainen selitys, että korkeat vuoret olisivat ensin syväjäätyneet ja sitten saaneet vielä ne jäisenä pitävän jääpeitteen, ei tunnu kovin uskottavalta. Voisihan kuvitella, että maan sisäinen lämpö lämmittää enemmän laaksoissa kuin vuorenhuipuilla jne.

Medialukutaitokin on siis tarpeen, koska toimittajan oma osuus ei sekään takaa, että tutkimustuloksen merkittävyys asettuisi oikeisiin kehyksiin.

Miltei mainos

Ylempänä tuli moitittua tutkimusorganisaatioita mainostuksesta, niin heti pitää itse syylistyä samaan. Kriittisesti vallitsevaan ilmastoparadigmaan suhtautuvat tutkijat ovat saaneet koottua joukkojaan tulevaan tieteelliseen seminaariin Lontooseen (Linkki).  Asiasta uutisoi Tallbloke-blogi (Linkki) ja suomeksi nimimerkki Mörri_Möykky Suomi24:n Ilmastonmuutospalstalla. Konferenssin alustava esitelmäsisältö (LinkkiPDF) vaikutti sen verran kiinnostavalta, että olen aikeissa kirjoittaa artikkelin tai parikin noista esitelmistä, kunhan ne ensin on pidetty.

Lopuksi

Ettei tieteen tuloksista toimittajana tai blogistina uutisoi kuin oman uskontokuntansa opeista, siinä sitä on haastetta ateisteillekin.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s