Mielipiteitäni ilmastopolitiikasta


Onhan blogi tyypillisesti mielipidekirjoitus, mutta haluan otsikolla korostaa, että nyt tulee pelkästään jyrkkiä mielipiteitä siitä, miksi ilmastopolitiikka on bebusta. Näin on globaalisti ja erityisesti EU-tasolla. Tässä valossa on parasta toivoa, että pahimmat ilmastoskenaariot ovat mielikuvitusta ja maapallon ilmastojärjestelmä on itsesäätyvä eikä positiivisten palautteiden ryntäykseen kaatuva labiili systeemi.

IPCC

Mielestäni IPCC ei ole kaiken pahan takana, mutta sen piikkiin pistäisin kaksi vikaa:

  1. IPCC (Linkki) rajoittuu vain ihmisen aiheuttamaan lämpenemiseen: ”…jonka tehtävänä on koota ja arvioida ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä…” Tästä seuraa ihmistä syyllistävää vinoutta sekä ilmastotieteeseen että muun kuin ilmastouhan vähättelyä ympäristönsuojelussa. Resurssit ohjautuvat ”maailmanlopun” torjuntaan.
  2. IPCC ei ole selkeästi suositellut tehokkaita keinoja ilmastonvakiointiin, vaan jäänyt sattumasähkön lumoihin.

Saksa ja Ranska

Vaikka Ranska ei olekaan Saksa, niin jos pitää hakea Saksalle vertailukohtaa, niin vaikea löytää Ranskaa parempaa. Sama maiden kokoluokka, ilmastovyöhyke jne.

Saksa on kuitenkin EU:ssa ollut taloudellisesti johtava maa, jolloin se on päässyt vähintäänkin määrittelemään oman ilmastopolitiikkansa, todennäköisesti sanelemaan painoaan enemmän myös EU:n ilmastopolitiikasta. Saksassa on satsattu sattumasähköön eniten Euroopassa. Ja mikä on tulos Ranskaan verrattuna?

Kuva 1. Saksan sähköntuotannon hiilipäästöt (punainen) verrattuna Ranskaan (vihreä) Kuvalähde: https://www.energycentral.com/c/ec/germanys-electricity-was-nearly-10-times-dirtier-frances-2016

Ranskassa sähkö tuotetaan miltei ilman hiilipäästöjä ja Saksassa tuprutellaan surutta ruskohiilipäästöjä taivaalle. Kaiken älyttömyyden huippuna Saksa on ajamassa ydinvoimaloitaan alas, koska ihan lähellä, Japanissa, oli tsunamionnettomuus. Merkel on tehnyt suuria typeryyksiä, joista tämä on käsittämättömin. Jos yritän keksiä tähän jotain järkeä, niin älyttömät vihreät äänestäjät ovat pääosin ydinenergiakammoisia, jolloin tämä Merkelin liike saisi hitusen logiikkaa. Kyse olisi oman puolueen kannatuksen ostamisesta.

Kiina

Kiinalla on käytännössä vapaa valtakirja saastuttaa omaa maataan ja ilmakehää ainakin jonnekin vuoden 2030 tienoille saakka. Tuokin vuosiluku taitaa olla Kiinan oma lupaus, ei sopimuksen vaatimus. Kun Kiina on suurin fossiilisen hiilidioksidin tuottaja (Linkki), ei esimerkiksi EU:n siirtyminen Ranskan tasolle päästöissään vielä riittäisi mitään pelastamaan. Kiinan CO2-päästöistä on vaihtelevia tarinoita, mutta tuorein kertoo (maksumuurin takaa?) (Linkki), että teollisuuden pyörät pyörivät taas. Vuoden 2018 ensi neljänneksellä oli viime vuoden Kiinan CO2-päästöihin tullut 4% lisää.

Omalla yhdistyneellä typeryydellään EU on ollut lisäämässä Kiinan päästöjä ja saasteita. Onhan energiatehokasta tuotantoa lakkautettu kiihdytetyllä tahdilla Euroopassa, että sama tuotanto on saatu Kiinassa tehdyksi kivihiilienergiaa käyttäen.

Sähköauto

Sähköauto ei pelasta sinua, vaikka liittyisit sattumasähköautoilijoiden kirkkoon.

Kuva 2. Sähköautojen CO2-päästöt verrattuina polttomoottoriautoihin. Kuvalähde: https://www.theicct.org/publications/EV-battery-manufacturing-emissions

Kuva 2 kertoo, että esimerkiksi Saksassa sähköauto tuottaa elinkaarensa aikana saman määrän hiilidioksidia kuin taloudellisimmat polttomoottoriautot. Missä silloin on päästövähennys?  Kaiken huippuna Trafi rankaisee minua laskennallisten pakokaasupäästöjen CO2:n perusteella, mutta uskoo sähköautojen olevan päästöttömiä.  Tämä rankaisu tapahtuu, vaikken ajaisi pätkääkään. Norjassa tilanne on ideaalinen sähköautoille, mutta sieltäkin on kuulunut, että liikennepolttoaineen menekki on ollut kasvussa. Valtio on tukenut ladattavien hybridien ostamista. Rahakkaat autoilijat ovat kiittäneet tuesta ja tankanneet bensaa tankkiin. Norjassahan se on vieläpä kotimaista.

Maahanmuutto

Maahanmuutto kytkeytyy monin tavoin ilmastopolitiikkaan, vaikkei sitä näytetä huomioitavan virallisesti. Ensisiksikin Eero Paloheimo pitää maapallon optimiasukasmääränä 1,5 miljardia ihmistä. Tämä määrä ihmisiä tuskin aiheuttaisi mitään isompaa ilmasto-ongelmaa tai maahanmuutto-ongelmaakaan. Jotenkin minulle kuitenkin vaikea myöntää, että ihmisiä olisi liikaa, koska siitä seuraa ikäviä ajatuksia.

Erityisesti päiväntasaajalta napapiirille tapahtuva maahanmuutto on hiilijalanjälkeä kasvattavaa, ehkä pahimmillaan jopa tuhatkertaisesti. Suomi on täynnä, jos ajatellaan tämän maan kykyä elättää ihmisiä. Tuontielintarvikkeilla voitaisiin varmaan pitää hengissä se jossain näkynyt 60 miljoonaa ihmistä Suomessakin, mutta kun Grönlannissa on monta kertaa isompi pinta-ala, niin sinnehän sopisi sitten samalla pinta-ala perusteella 200 miljoonaa? Tässä vaiheessa useimmat tajuavat, miten hullu idea on jakaa ihmisiä pinta-alan mukaan maapallolle.

Korjaussarjaa

Epäkohtien listaaminen ei kuulemma ole riittävää tilanteen korjaamiseksi. Niinpä heitän muutamia ajatuksia, miten asiat olisivat paremmin.

Ensiksikin ilmastovakiointi ei olisi hirveän vahingollista kenellekään, jos sen taakka jaettaisiin tasapuolisesti. Tähän liittyy toki ongelmia, että mitä kukin pitää tasapuolisena. Esimerkiksi Kiina ei ole vielä ehtinyt saastuttaa kivihiilellä asukasta kohti yhtä paljon kuin Iso-Britannia koko historiansa aikana. Onko tasapuolista antaa Kiinan tavoitella saastuttamisen maailmanennätystä, kun monet muut yrittävät vähentää saasteita?

IPCC:n osalta saattaisi riittää, jos tiedostettaisiin organisaation tehtävänannon rajallisuus, siis ihmisen syyllisyyden metsästys, ja tutkimustakin vinouttava uhkapainotteisuus. Ilmastotieteeltä ei ole kohtuullista vaatia täydellisyyttä, mutta ehkä virhearvioita voisi olla enemmän esillä.

Saksan pitäisi maaperältään vakaana ja teknisesti osaavana maana kehittää ydinenergiaa ihan uusiin ulottuvuuksiin. Näin Saksa saattaisi päästä Ranskan tasolle. Jos tämä ei käy, niin vaihtoehtona ehdotan Saksan metsittämistä, joka sitoisi hiiltä paljon runsaammin kuin metsien hakkaamattomuus Suomessa.

Kiina on niin iso ongelma, että voiko sille tehdä mitään?  Olisi mielenkiintoista nähdä, pystyykö enää kokoamaan PC-tietokonettakaan, jossa ei olisi kiinalaisia komponetteja. Esimerkiksi emolevyjä valmistetaan muissakin maissa, mutta onko niitä mahdollista valmistaa täysin kiinattomasti? Jos tekee päätöksen, ettei osta mitään Kiinassa tehtyä, on varmaan siirryttävä omavaraistalouteen? Tällä pyrin vain kuvaamaan sitä, ettei enää ole kovin paljoa tehtävissä Kiinan suhteen länsimaisin voimin. Trump kuitenkin yrittää.

Sähköautoistumista ei tulisi veronmaksajien varoin kiihdyttää ainakaan Suomessa, jossa ei edes olla omavaraisia sähköntuotannossa. Kun meillä ei ole Norjan vesivoimakapasiteettia, niin kyllä ne ydinvoimalat ovat miltei ainoa riittävän vähähiilinen energialähde, jolla sähköautoilu saadaan toimimaan tavoitteiden mukaisesti.

Liikenteen sähköistymisen siirtymävaiheessa olisi varmaan järkevää ajaa polttomoottoriautot elinkaarensa loppuun mahdollisimman pitkälti biopohjaisilla polttoaineilla. Näihinhän Suomi panostaakin. Biokaasuhybridi saattaisi olla kova sana täällä pohjolassa varsin pitkään? Päästöt sähköauton tasolla ja tankkaus tapahtuu lähes normaaliin tahtiin jne. Biokaasua toki ei kaikille riitä.

Ne ekotekoihmiset, jotka kannattavat ylimääräistä maahanmuuttoa Suomeen ja samalla myös ilmastonvakiointia, tulisi maastakarkottaa päiväntasaajalle ilman paluumahdollisuutta. Tämä se parantaisi ilmastoa sanan useimmissa merkityksissä.

 

Mainokset

30 responses to “Mielipiteitäni ilmastopolitiikasta

  1. Olipa Ilta-Sanomissa niin hyvä toimittaja Pasi Jaakkosen ilmastojuttu, että on pakko linkittää, vaikkei tähän blogiartikkellin ihan suoraan osukaan:
    https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005889150.html

    Toki voidaan mainita, että juuri Vihreät poliitikot ovat lentomatkustelun aatelia. Juuri oli puheenjohtajavaalit, molemmat ehdokkaat olivat lennelleen muille maille. Yksi vihreä saastuttaa enemmän kuin kymmenen persua (-;

    Tykkää

    • Kyseinen ilmastojuttu on kyllä todella hyvä.

      Mutta onko sinulla esittää jotain ihan vertaisarvioitua tutkimusta tai luotettavaa dataa siitä, että Vihreät lentävät kymmenen kertaa enemmän kuin Persut?

      Tykkää

  2. Kaikki energiamme on Auringon fuusioenergiasta erittäin huonolla hyötysuhteella tallentuvaa. Päivittäinen energia-annoksemme on sitä sattumaenergiaa, joka tuulen, valon, sateen ja kasvavan ravinnon ja risun muodossa tallettuu. Varmaenergia, so. fossiiliset on herkuteltu muutamassa kymmenessä vuodessa, ja tänka-på odottaa. No, maanpäällinen fissioenergia on käytettävissä, niin kuin maansisäistäkin syväporauksilla hyödynnetään.

    Liked by 1 henkilö

  3. Ikävä kyllä asia on niin, että ihmisiä on kovasti paljon liikaa. uskoisin, ettei Linkola ollut pahasti väärässä sanoessaan, että täällä tarvittaisiin käänteistä desimaatiota, eli yhdeksän kymmenestä tulee lopettaa.

    Näin siis mitenkään ottamatta kantaa siihen, miten tämä toteutettaisiin tai miten se yksi kymmenestä valittaisiin. Tai että onko tälläinen raaka ratkaisu ylipäätään mahdollista toteuttaa?

    Liked by 1 henkilö

  4. Eräänlainen (elintasoperustaisen) maahanmuuton vaihtoehto on kehittää niitä päiväntasaajan liepeillä olevia lähtömaita. Kehitysavun toteuttaminen on kuitenkin taiteenlajinsa. Itse kerran heitin pienen summan rahaa kaivojen kaivamiseen Afrikkaan. Oli kuulemma lapset sairaita, kun joivat kuravettä. No jokusen vuoden päästä sitten näin jonkinlaisen tutkimusuutisoinnin. Niissä kylissä, missä oli kaivot, lapset näkivät nälkää. Kaivottomissa kylissä ei ollut niin paljon nälkäisiä lapsia. Ei mennyt se kaivojen poraaminenkaan ihan putkeen.

    Tykkää

    • Eipä kai, kun kaivat hyviä kaivoja, kylässä kasvaa enemmän lapsia kuin he pystyvät ruokkimaan. Jos lisäksi vielä ruokit nämä lapsoset, heille ei ole paikkaa omassa maassaan kun he kasvavat aikuisiksi…

      Tykkää

  5. Lyhyenä kommenttina se, että IPCC:n tehtäväkenttä on rajattu ilmastonmuutokseen mikä määritelmänsä mukaan koskee vain ihmistoiminnan seurauksia. Olisi kokonaiskuvaa sotkevaa lisätä IPCC:n työhön esim. Auringon aktiivisuuden muutoksia, valtamerien dynamiikkaa (el Nino yms.), tulivuoritoimintaa, Maan rataelementtien vaikutuksia, jne. Totuus kuitenkin on se, että ilmaston lämpenemisessä ihmistoiminta on aiheuttanut 105% lämpenemisestä. Ilman sitä lämpötila olisi nyt kylmempi kuin vaikkapa vuonna 1880 johtuen juuri Milankovichin syklistä minkä mukaan olemme jo 4000 v kulkeneet kohti kylmempää ilmastoa. IPCC:n raporteissa on kuitenkin nämäkin ilmiöt käsitelty (esim. pakotetilastossa). IPCC ei ole tutkimuslaitos vaan maailman tiedeyhteisöjen tuloksia kansalle ja päättäjille informoiva lobbausorganisaatio – ja erittäin hyvä sellainen.

    Tykkää

    • Mutta onko sinulla esittää jotain ihan vertaisarvioitua tutkimusta tai luotettavaa dataa siitä, että ihminen on tuottanut 105% nykyisestä lämpenemisestä ?
      Mikä on se oikea lämpötila mikä meillä pitäisi olla, ja miksi ??

      Tykkää

      • Maapallomme ilmaston pitäisi tällä hetkellä viilentyä hitaasti kohti seuraavaa jääkautta, noin luokkaa 0,05 astetta per vuosisata. Mutta se onkin lähtenyt lämpenemään hurjaa vauhtia ihmisen toiminnan seurauksena, viimeisen vuosisadan aikana noin 1,00 astetta ja seuraavan vuosisadan aikana todennäköisesti vielä enemmän. Siitä se tähänastinen 105% tulee. Aiheesta löytyy tieteellistä tietoa suunnattomia määriä ihan täältä Internetistäkin. Jos et muka itse kykene löytämään niitä, niin olet samaa tasoa niiden koulupoikien kanssa, jotka netissä pyytelevät muita tekemään koululäksynsä heidän puolestaan.

        Tykkää

      • Tottahan toki. Mutta reilusti vähempikin hiilidioksiditupruttelu olisi riittänyt siihen. Ikävä kyllä ihmiskunta vetää nyt homman aivan överiksi.

        https://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#3

        ”Viime jääkauden kylmimpinä aikoina 20 000 vuotta sitten maapallon keskilämpötila oli arviolta 6 astetta nykyistä alhaisempi. Nyt pahimmillaan on odotettavissa muutos, joka suuruudeltaan vastaa jääkautta, mutta lämpimämpään suuntaan. Erona tähän on se, että nyt muutos tapahtuu hyvin lyhyessä ajassa eli muutamassa sadassa vuodessa. Jos muutos on liian nopea ja/tai liian suuri, maapallon ekosysteemit ja ihmiskunta eivät ehdi sopeutua muuttuneeseen tilanteeseen.”

        Tykkää

  6. Luonnon sanelema lämpötila olisi nyt n. 1,5 C-astetta nykyistä kylmempi. Lukema saadaan Maan rataelementtien mukaisesta lämpökehityksestä (Milankovichin syklit) ja muista vähäisistä tilapäisistä luonnollisista tekijöistä. Lukema voi olla hieman suurempi sillä mm. meriin varastoituneen lämmön merkitys voi olla huomattava.
    Maailma ei taistele jääkautta vastaan sillä lämpötila laskisi ilman ihmistoiminnan vaikutusta vain n. 0,3 C-astetta 1000 vuodessa. Vasta 15.000 v päästä uuden jäätiköitymisen voitaisiin katsoa alkaneeksi. Tämä luonnollinen muutos on riittävän hidas pitämään ekosysteemit elinvoimaisina ja näin tilanne olisi edullinen myös ihmiskunnan kannalta.

    Tykkää

    • Taasen tämä ’riittävän hidas’ toistuu jopa oppineidenkin immeisten aatoksissa sinne istutettuna meemisyöpänä. Kuten Punkari edellä: ”Tämä luonnollinen muutos on riittävän hidas pitämään ekosysteemit elinvoimaisina ja näin tilanne olisi edullinen myös ihmiskunnan kannalta.”

      Vertailukohteena ottakaamme Suomemme Helsinki. Siitä on tullut sadassa vuodessa maamme ylivoimaisesti monimuotoisin eliösfääri. Oliko tämä sata vuotta suurta mylläystä ja muutosta riittävän hidasta. Monimuotoisuus ainakin tykkäsi.

      Juuri katsoin alkanutta TV-sarjaa (mtv3), jossa kierretään katsastamassa uhanalaisimpia eläimiä eri puolilla palloamme. Nyt oltiin Australian valliriutalla. Tavoitteena nyt erityisesti merikilpikonna. Silmään pisti ja sielua koski monta asiaa, mutta mm. lauselma, että kun on ’liian’ lämmintä, liki kaikki eli (98%) munista hautuneet poikaset onkin naaraita. Jollain rannalla jonain aikana. Tunnelmissa, että tämä äärifeministinen unelma sitten olisikin sitten varma tuho merikilpikonnille. Katastrofin selvä aihe siis. Herää kysymys, miten tällainen laji on selvinnyt 150 000 000 vuotta ilman sukupuuttoa, kun näinä vuosimiljoonina on ollut mitä hirveimpiä ilmasto- ym. muutoksia.

      Selitys on se, että tämä yksittäinen heitto ei sisällä juurikaan mitään merikilpikonnien oikeasta uhkakartasta, nyt tai menneinä vuosimiljoonina. Se on WWF:n pelottelupotaskaa. Toki ao. tulos on varmastikin oikein siinä kohteessa, vaan ei sen tulkinta automaattisesti fataaliksi.

      Näköjään ilmaston ympärillä elävät hybridimanipulaatiot, pelottelutiede-populaatiotkin voi kehittyä: Joskus 97 nouseekin 98 prosentiksi. ;–))

      Tykkää

  7. Ilmasto on muuttunut aina, jo miljoonia vuosia ja nyt se on ihmisen aiheuttamaa ainoastaan, outoa. Onhan täällä pohjanperillä ollut viimeisen jääkauden jälkeen 2-3 kertaa nykyistä lämpimämpää. Olen lukenut jostain argeologian kirjasta että Lahden läheltä on jostain kaivaukselta löydetty vesipähkinän siitepölyä, nykyään lähimmät luonnolliset esiintymisalueet ovat jossain Liettuassa, koska täällä on liian kylmää.
    Muuten ihmettelen joitain tietoja joita ilmastonmuutoksesta kerrotaan.
    Grönlannin jäätiköt sulavat, mutta silti 1942 pakkolaskun tehneet lentokoneet ovat 90 m jään alla, tosin yksi on haettu pois ja lentää jälleen.
    Valtamerten pinnat kuulemma nousseet viime vuosisadalla 20 cm, tosin Austraalian parlamentin selvitys omilta rannoiltaan oli 14 mm/100 v.
    Maailman vanhin keskivedenkorkeus merkki Tasmaniassa yli 170 vuoden takaa on enimmäkseen kuivilla jopa nousuveden aikana.
    Ja sopiihan kotoisesti käydä Bomarsundin vesimittaria ihmettelemässä, maannousu n. 80 -90 cm – se 20 cm joten vesi löytyy 60 – 70 cm korkeus cm päästä, mutta kun ei.

    Tykkää

    • Olipas siinä taas tyypillinen ilmastotieteenkieltäjän huuhaa-pläjäys. Voisin helposti osoittaa kaikki nuo väittämät vääriksi (kuten olen tehnyt jo lukuisia kertoja eri yhteyksissä), mutta miksi vaivautuisin (taas kerran). Sama” aartsi pirkanmaalta” toistelee kuitenkin hetken päästä samaa denialismiroskaa jossain muualla.

      Jos joku on kiinnostunut ihan oikeasta ilmastonmuutostiedosta tällaisten ”aartsien” pläjäysten sijaan, niin suosittelen vaikkapa tuota:

      http://ilmasto-opas.fi/

      Tykkää

      • Itseeni kohdistuvaa mollaamista siedän kohtuullisesti, mutta muihin keskustelijoihin kohdistuvaa paljon huonommin. Jorma D. Heijari siirtyi nyt tarkkailulistalleni. Viestit siis hyväksytään vasta tarkastuksen jälkeen.
        Tiedoksi kaikille muillekin, että tässä WordPressissä on myös vaivoja säästävä kieltolista.

        Tykkää

      • Jorma, pystytkö (jälkikäteen) analysoimaan ja nimeämään sen tunteen nimen, ja sen tunteen voimakkuuden, jonka koet silloin kun törmäät jossain ilmastodenialistiseen mielipiteeseen ?

        Siis tunnetason reaktion (vasteen) laatua ja määrää ilmastodenialismi -ärsykkeeseen kysyn ?

        Tykkää

    • Aatsi kirjoittaa: ”Muuten ihmettelen joitain tietoja joita ilmastonmuutoksesta kerrotaan.
      Grönlannin jäätiköt sulavat, mutta silti 1942 pakkolaskun tehneet lentokoneet ovat 90 m jään alla, tosin yksi on haettu pois ja lentää jälleen.”

      Reality check: ”Norjan jäätiköiden kasvukin selittyy Alestalon mukaan ilmastonmuutoksella. Ilmaston lämpenemisen myötä lisääntyneet talvisateet tulevat alueella vielä lumena, mikä tietysti kasvattaa jäätikköä.”(https://yle.fi/uutiset/3-5293070)

      Se, mikä pätee lisääntyneisiin talvisateisiin Norjassa, voi päteä lisääntyneiden talvisateiden vaikutuksiin myös Grönlannissa, vai kuinka itse ajattelet ?

      Jos kesät muuttuvat kovin lämpimiksi Grönlannissa, ehtivät jäätiköt sulaa reunoilta suht. lämpimän meren läheltä, jonka seurauksena Grönlannin jäätiköiden kasvusuunta suuntautuu ylöspäin, eikä sivuillepäin.

      Jäätikkö ei voi kasvaa talvisadepilviin saakka, koska jossain vaiheessa ylöspäin kasvaneen jään paino kasvaa niin suureksi, että jään puristus alkaa sulattaa alimmaisia, maaperää vasten puristuneita jäitä.

      Kun tätä ”jäätikön päälle sataa uutta lunta ja alta sulaa vanhaa jäätä pois” -ilmiötä jatkuu tarpeeksi kauan, päätyy nyt 90m syvyydessä oleva lentokone Grönlannin maaperään saakka, jolloin lentokoneenromun pystysuuntainen liike pysähtyy.

      ”Alestalo pitää olennaisena seikkana sitä, ettei globaalia ilmastonmuutosta voida käsitellä niinkään suppealla alueella kuin Lappi [Norja, Grönlanti jne…] on. Ilmiö on paljon laajempi ja monimutkaisempi.”(em. linkki, hakasuluissa oleva lisäys minun tekemä)

      Tykkää

  8. En tiedä olenko varsinainen ilmastotieteen kieltäjä, mutta ainakin olen vahva epäilijä. Olen aina ollut kiinnostunut historiasta, ja argeologiasta ja tulee vain vastaan tietoja jotka ovat pahasti ristiriidassa nyky väittämien kanssa. Tämäkin vesipähkinä mm. en tiedä missä kirjassa siitä on kerrottu, kun noita historian kirjoja on hyllyssä kymmeniä, ja netistäkin olen lukenut mitä vastaan on tullut. Grönlannin lentokoneista on viimeksi kerrottu Tekniikan historia lehdessä nro 4/2018 s.10 .
    Austraalia jutun lukeman muistin väärin, se olikin 16 mm. Joten anteeksipyyntö tältä osin.
    Tässä linkki kyseiseen kirjoitukseen : https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Committees/Joint/Completed_Inquiries/jsct/kyoto/sub44c
    Ehkä joku paremmin englantia osaava lukee jutun, ja osaa tarkastaa kirjoittajan lähdeaineiston.

    Tykkää

  9. Onko tietoa siitä, että kuinka moni ilmastonmuutosta työkseen tutkivista riippumattomista tutkijoista on sitä mieltä, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on ilmeinen tosiasia ?

    Vastaava prosenttilukema näyttäisi olevan ekonomien keskuudessa 98%:

    ”Ekonomeista 98 prosenttia sanoi olevansa vahvasti samaa mieltä tai samaa mieltä siitä, että ilmastonmuutoksen hillintä vaatii rajoitteita ja kannusteita yksilöiden ja yritysten toiminnalle. Eri mieltä ei ollut yksikään vastaajista Ekonomistikoneen kyselyssä.”

    Tykkää

    • Onko tietoa siitä, että kuinka moni ilmastonmuutosta työkseen tutkivista riippumattomista tutkijoista on sitä mieltä, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on ilmeinen tosiasia ?

      En ole tutkija, mutta vastaus menee näin.

      ”Ilmastonmuutos” on tosiasia, tästä on laaja 100%-yhteisymmärrys.

      Julkisuudessa väitetään usein katastrofeja (esim. 1-2 m merenpinnan nousua vuoteen 2100) ilmeiseksi tosiasiaksi, vaikka tukea tuolle löytyy vain suppeammasta piiristä.

      AGW (joka on eri asia kuin ilmastonmuutos) on fakta. CAGW on lähinnä höpinää. CAGW-pohjainen ilmastopolitiikka taas on usein pelkkää huijausta (hoax, kuten Trump sanoi).

      Ilmasto on lämmennyt vähän vuodesta 1988. Ihmiskunta on lisännyt tänä aikana päästöjä paljon. Selvästikään ilmasto ei ole superherkkä. Selvästikään päästöjä ei ole helppo hillitä. Selvästikään lämpeneminen ei ole tavattoman vahingollista. CAGW-pelottelu nojaa ajatukseen, että aikaa on jäljellä ”ihan vähän” ja seuraukset ovat katastrofaaliset, ellei tehdä ”jotain”. ”Jotain” on kuulemma mahdollista tehdä.

      Mielekkäitä ideoita ei kuitenkaan ole, eikä tiede ole juuri ollenkaan edistynyt ilmastoherkkyyden arvioimisessa.. Ilmasto on liian monimutkainen asia. Keskustelussa syytellään jopa Trumpia, vaikka häntä edelsi rauhannobelisti, messias ja sankari, joka olisi voinut ratkaista ongelman. Hyi minua, olenpa hapan.

      Tykkää

      • Judith Curry on kirjoittanut konsensuksen määrästä paljon, esim. https://judithcurry.com/2014/07/27/the-97-feud/

        Vähän muuttamalla kysymyksen asettelua saadaan varsin erilaisia numeroita. Tästä syystä numerolla on aika vähän väliä. Monet uskovat, että ilmastonmuutosta voi ja kannattaa estää, mutta monet uskovat, että tähänastiset ideat ovat hyödyttömiä tai haitallisia.

        Tykkää

      • Vilkaisin Judit Curryn sivua, kaikki tieto näytti olevan tekstimuodossa.

        Lähinnä sellaista kuvaajaa hain, jossa X -akselilla näkyisi vuodet, ja Y -akselilla näkysi ihmisperäisen ilmastonmuutoksen uskovien tutkijoiden määrää prosentteina. Neljä vuotta sitten lukema oli 97%, nyt siis 100%. Muita datapisteitä minulla ei ole tiedossa, joten ei kannata yrittää piirtää viivaa kahden datapisteen kautta, ja olettaa että muiden vuosien prosenttilukemat saisi selville näin piirretystä viivasta ?

        Käyrän muoto olisi erittäin kiinnostavaa tietää (käsittääkseni kyse ei ole viivasta?). Väitetään, että tieteellisen tiedon määrä ei kasva lineaarisesti vaan jotain jyrkemmin nousevaa käyrää pitkin ? Näinollen myös ihmisperäisen ilmastomuutokseen uskovien tutkijoiden määrän tulisi kasvaa lopun 100% lukemaa kohden kiihtyvästi, koska myös heidän käytettävissään olevan tiedon määrä ja laatu on kasvanut ja parantunut kiihtyvällä nopeudella ?

        Erkki: ”Jotain” on kuulemma mahdollista tehdä.
        … Mielekkäitä ideoita ei kuitenkaan ole, ”

        Käsittääkseni teoriassa sinänsä ihan mielekkäistä ja tieteellisesti toimivista ideoista on suorastaan runsaudenpula, mutta ideoiden laittamisesta keskinäiseen paremmuusjärjestykseen vallitsee suurta (?) erimielisyyttä ?

        Ei ainakaan minun silmiini ole osunut taulukkoa (en tosin ole yrittänyt etsiä), jossa näkyisi esim. 10 tiedemiesten eniten arvostamaa ilmastonmuutoksen torjumisen ideaa taulukkoon listattuna.
        Taulukon oikeanpuoleisessa sarakkeessa näkyisi €/hiilidioksiditonni -lukemat, jotka kertovat, että montako euroa maksaisi yhden hiilidioksiditonnin määrän vähentäminen/ilmaan päästämisen estäminen ko. idealla/menetelmällä ?

        Ideoiden toteuttaminen tulisi tehdä em. taulukon osoittamassa tehokkuusjärjestyksessä, eikö niin ?

        St1:n Mika Anttosen mukaan kaikkein tehokkaimpia toimia ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi ei ole mahdollista tehdä suomen maaperällä. Josta seuraa tietysti johtopäätös, että suomalaista rahaa tulisi ohjata ulkomailla toteutettaviin hankkeisiin, mikäli suomi haluaa tehdä oman osansa ilmastonmuutoksen torjunnassa, ja mikäli myös halutaan saada eniten vastinetta eurolle ilmastonmuutoksen torjuntaan käytettävälle rahalle, eikö niin ?

        Veronmaksajien rahaa ei tulisi lapioida kalliisiin ja silti tehottomiin ilmastonmuutoksen torjunnan hankkeisiin, jos tarjolla on mahdollisuuksia rahoittaa halpoja ja tehokkaita ilmastonmuutoksen torjunta/hidastamishankkeita, eikö niin ?

        Tykkää

      • Tarkkana. 100 % uskoo ilmaston muuttuvan. Merkittävään ja vakavaan ihmisperäiseen muutokseen uskoo huomattavasti pienempi osa. Siihen, että asialle voidaan tehdä jotain, uskoo näistä tutkijoista vain osa. Onko kukaan oikeassa, on hyvä kysymys.

        Kiina on jo nyt suurin päästäjä. Onko meidän 1st world huolilla mitään merkitystä, kun tulevaisuuden CO2 on Kinan käsissä. Mehän olemme ulkoistaneet sinne omankin tuotannon.

        Tykkää

      • Erkki: ”Onko kukaan oikeassa, on hyvä kysymys”

        Oikeassa olijat, kuin myös väärässä olijat käyvät ilmi seuraavasta (twiitin) lainauksesta:

        ”Thus, the consensus on AGW among publishing scientis is above 99.99%, verging on unanimity.
        The U.S. House of Representatives holds 40 times as many global warming rejecters as are found among the authors of scientific articles.”

        Oikeassa olijat löytyvät siis tiedemiesten joukosta, ja väärässä olijat löytyvät siis poliitikkojen joukosta.

        Tutkijat ja tiedemiehet kuuluvat Thorstein Veblenin luokittelussa työtätekevään luokkaan, ja poliitikot (erityisesti USA:ssa) joutilaaseen luokkaan.

        Veblen esittää ”Joutilas luokka” -kirjassaan biologiaan perustuvan teorian, jonka mukaan ihmiset ovat pakotettuja matkimaan ja jäljittelemään nimenomaan joutilaaseen luokkaan (eikä siis työtätekevään luokkaan) kuuluvien ihmisten ajattelutapoja ja käyttäytymistä.

        Veblenin teoria siis selittää syyn, miksi ns. tavisten kannalta faktoilla ei ole väliä lmastonmuutokeskustelussa.

        Ns. tavikset haluavat uskoa (oikeastaan heillä ei ole valinnanvaraa, koska ”sokea” biologinen vaisto pakottaa heidät uskomaann) nihmenomaan hallitsijoitaan, eikä tiedemiehiä. Kyse on henkiinjäämisvietin ilmenemismuodosta (Freudin viettiteoria itsessään on pseudotiedettä, koska ei ole olemassa muita viettejä kuin henkiinjäämisvietti).

        Tykkää

  10. Erkki: ”Onko meidän 1st world huolilla mitään merkitystä, kun tulevaisuuden CO2 on Kinan käsissä. ”

    On toki, 1st world pystyy suorittamaan kaiken ilmastonmuutokseen liittyvän tutkimuksen ja keksimään joukon toimivia ja kustannustehokkaita ratkaisuja ja keksintöjä, esim. aurinkopaneelit (mutta myös poliittisia keksintöjä) ilmastonmuutoksen hidastamiseksi ja pysäyttämiseksi.

    Ja Kiinan rooliksi globaalisaation aikana jää sitten ”varastaa” nämä tekniset keksinnöt ja ryhtyä tuottamaan niitä (esim. aurinkopaneeleita) omissa tuotantolaitoksissaan.
    Länsimaiset aurinkopaneelit ovat lähes jo kadonneet markkinoilta. Ja hyvä niin, sillä ne olivat liian kalliita, jotta niiden avulla olisi pystytty toteuttamaan se osaratkaisu, jonka aurinkoenergian hyödyntäminen ilmastonmuutoksessa tarjoaa.

    Tämä globaali työnjako on sekä 1st world, että Kiinan etu.

    Luultavasti ei koskaan tulla löytämään mitään yhtä ainoaa ja oikeaa tapaa torjua ilmastonmuutosta (https://fi.wikipedia.org/wiki/Nirvana-virhepäätelmä).

    On vain suuri joukko, useita satoja tai jopa tuhansia erilaisia osaratkaisuja, joista jokainen (esim. aurinkopaneelit) ovat vain muutaman prosentin osuudella mukana kokonaisratkaisussa.

    Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.