Valeuutinen merien 60% lämpeämisestä kumoutuu


Esimerkiksi Yle on levittänyt valeuutista (Linkki), jonka mukaan: ”Valtamerissä on lämpöä 60 prosenttia enemmän kuin on luultu.”  Voidaan ajatella, että meriveden lämpösisältö on melko lineaarisessa suhteessa meriveden lämpötilaan. ”Aiemmin luultu” meriveden keskilämpötila on ollut 3 °C:en tietämissä (Linkki), joka on siis n. 276K. Kun tähän lisätään 60%, saadaan 276*1.6 = 441,6K. Veden kiehumispistehän on 373 K, joten uutisen voisi ymärtää väittävän, että meret kiehuvat pinnan lisäksi aika syvältä.

Viitattu valeuutinenkaan ei toki tarkoittanut, että meret kiehuvat, mutta sanojen käyttö on ollut tietoa vääristävää. Alkuperäistutkimuksen lehdistötiedotteessa sanotaan (Linkki), että kyse on viime vuosien lämpövirrasta meriin, joissa olisi ollut uuden tutkimuksen mukaan tuo 60% virhe. Ympäristötieteissä tuollainen virhe ei ole täysin poikkeuksellinen, mutta onhan se huolta herättävä, jos merien vastaanottamaa lämpövirtaa ei ole tuon tarkemmin osattu mitata.

Nyt sitten WUWT-sivusto uutisoi, että tuossa tutkielmassa olisi virhe (Linkki), eikä aiempi lämpenemisarvo olikaan niin pahasti pielessä. Tämä blogiuutinen perustuu Nicholas Lewisin julkaisemaan nettiartikkeliin (LinkkiPDF). Blogiuutisen komenteista en löytänyt Lewisin kumoamista.

On ihan selvää, että viittaamaani Resplandyn ja kumppaneiden tutkimusta on uutisoitu valheellisesti, siis tuotettu ilmastoaiheisia valeuutisia. Se, onko oseanografiassa ollut 60% virhe näinkin olennaisessa asiassa, jää myöhempien tutkimusten selvitettäväksi. Lewisin artikkeli ei ole vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu, mutta se viittaa siihen suuntaan, ettei oseanografia olisikaan ollut ihan noin paljon pielessä, vaan että isompaa virhettä löytyisi tästä tuoreesta tutkimuksesta. Puolisavolaisena jätän vastuun puoliksi lukijoilleni (-;

Linkkejä aiheeseen

https://www.nature.com/articles/s41586-018-0651-8 (Linkki) Resplandyn ja kumppaneiden tutkielman tiivistelmä.

https://resplandy.princeton.edu/ (Linkki) Prof. Resplandyn esittelysivu.

https://tambonthongchai.com/2018/10/06/ohc/ (Linkki) Asialliselta vaikuttava thaimaalaissivusto, jossa näkyy merien lämpötietoja.

Advertisement

29 responses to “Valeuutinen merien 60% lämpeämisestä kumoutuu

    • Tuota, ensinnäkin ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä (AGW) puhuttaessa, jos muuta aikamäärettä ei ole mainittu, tarkoitetaan yleensä aikaa alkaen ns. esiteollisesta ajasta, jostain noin 1800-luvun loppupuoliskon tienoilta, jolloin ihmiskunta alkoi muuttaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta merkittävissä määrin alkamalla käyttää fossiilisia polttoaineita.

      Toiseksi, kyse oli siis merien lämpösisällöstä, eli lämpöenergian määrästä merissä. Sen mittayksikkö ei ole aste, ei Celsius eikä Kelvin eikä Fahrenheit, vaan Joule. Ilmeisesti tämän lämpösisällön oli tähän asti arvioitu lisääntyneen x Joulea AGW:n aikana, mutta uudessa tutkimuksessa 60% enemmän eli 1,6 kertaa x Joulea. Asiaa on päästy mittailemaan tarkemmin vasta noin 10 vuotta silloin käyttöön otettujen ARGO-poijujen ansiosta.

      Ja korostan vielä, että merien lämpösisältö ei ole noussut AGW:n seurauksena nyt 60%, vaan aikaisemmin sen oletettiin nousseen esim. 1% ja uuden tutkimuksen mukaan 60% enemmän eli 1,6% (nämä eivät ole todellisia arvoja vaan havainnollistavia esimerkkiarvoja).

      Kaikkien maailman merien keskilämpötilaa pohjasta pintaan ei tietääkseni tiedetä tarkasti, mutta veikkaisin puhuttavan jostain alle yhden asteen C lisääntymisestä tähän asti. Pintalämpötilan muuttuminen tiedetään melko hyvin, se on ollut AGW:n aikana noin sama 1 aste C kuin koko maapallon pinnan lämpeneminen.

      Eli yhteenvetona, ilmeisesti taas syytettiin tiedeuutista valeuutiseksi, koska ei ymmärretty mitä siinä kerrottiin.

      Tykkää

      • Mitään isompaa virhettä ei tule, kun meriveden lämpösisällön muutosta arvioi lämpötilan muutoksen pohjalta ennen faasimuutosta. Siis nuo yli 100 °C lämpötilatkin ovat mahdollisia korkeammassa paineessa, siis syvemmällä meressä. Virhettä tulee vain pintavedessä, joka siis väitteiden mukaan pitäisi kiehua. Ihan sama, onko se 60% enemmän lämpöä tullut laskettuna vuodessta 1800.
        Se on totta, ettei alkuperäistiedote tehnyt tätä kiehuttamisvirhettä, mutta jopa SD teki, poistamalla otsikosta pari sanaa.

        Yhden prosentin muutos meriveden lämpösisällössä tarkoittaisi siis n. 3 °C muutosta sen lämpötilassa. Käyttämäsi esimerkki osoittanee kertonee jotain.

        Tykkää

      • Sinulla Risto Jääskeläinen oli tässä(kin) bloggauksessasi suorastaan massiivinen virhe, kuten jo osoitin. Suorastaan myötähäpeää synnyttävä virhe. Eli ihmettelen, miksi sinun kaltaisesi ihmiset bloggaavat niin ahkerasti aiheesta, esimerkiksi ilmastonmuutoksesta, jota he ymmärtävät melkoisen heikosti.

        Yhden prosentin esimerkkini oli vain pyöristetty esimerkki. Todellisuudessa merien lämpösisältö lienee kasvanut AGW:n aikana noin luokkaa 0,2 – 0,3 %. Eikä se todellakaan aiheuta merien kiehumista. Mutta se on lämmittänyt niitä pinnalta noin yhden asteen C ja kokonaisuudessaan todennäköisesti hieman alle sen yhden asteen C.

        Eikä tuo lämpeneminen ole näennäisestä pienuudestaan huolimatta mitenkään merkityksetön, kuten kaikki IPCC:n tuoreimman raportin lukeneet ja ymmärtäneet tietävät. Raportin mukaan sillä on hiton iso merkitys, onnistummeko rajaamaan planeettamme ilmaston lämpenemisen 1,5 vai 2 asteeseen, vai mennäänkö 3 asteeseen ja ylikin.

        Tykkää

      • Jorma D. Heijari:”Sinulla Risto Jääskeläinen oli tässä(kin) bloggauksessasi suorastaan massiivinen virhe, kuten jo osoitin. ”
        Tuo käsityksesi perustunee siihen, ettet ole lukenut komentoimaasi artikkelia. Osaatko korjata virheellistä käsitystäsi?

        Tykkää

    • Ongelma ei ole pelkästään, että Yle sotkee karkeasti käsitteet, kuten Science Daily. Ydin on mielestäni bias.

      Ensin sanotaan, että meillä on konsensus, eli pätevät tieteentekijät ovat yhtä mieltä.

      Sitten tulee yksi, aika kiistanalainen uusi ja tiedeyhteisön vielä arvioimaton, ei-toistettu tutkimus, jonka mukaan aiempi ”konsensus” on karkeasti väärä.

      Media ryntää julistamaan tuloksia. Konsensus oli väärä, mutta SE ei ole uutinen. Emmehän halua antaa aseita väärille ihmisille.

      Tutkimus osoittautuu roskaksi.

      Media ei reagoi, koska tämä ”antaisi aseita denialisteille”. Uutisointia siis hallitsee tarve pitää todelliset ja kuvitellut denialistit hiljaisena, vaikka sitten faktoja pimittämällä. Lie by omission.

      Tämä kaava toistuu. Ylellä ei vallitse ”väärä balanssi”, koska ”denialistit” pääsisivät ääneen. Siellä vallitsee väärä balanssi, koska raivokasta alarmismia tasapainotetaan ympäristöjärjestöjen varainkeruuviesteillä.

      Tilanne on ollut kohtuuton jo liki 15 vuotta. Osasyynä on varmaan ollut että osa ’skeptikoista’ on rehellisesti sanottuna ollut aika surkeita asiansa ajajia.

      Liked by 1 henkilö

      • Jos olisit pystynyt lukemaan puoli tuntia aikaisemmin lähettämäni kommenttini (mutta et pystynyt koska blogin ylläpitäjä on päättänyt haluta ennakkomoderoida ne), niin olisit ehkä jättänyt tuon oman kommenttisi kirjoittamatta.

        Kyseinen tutkimus ei nimittäin ole osoittautunut millään tavalla roskaksi, vaan eräät eivät vaan ole yksinkertaisesti ymmärtäneet sitä.

        Tykkää

      • Kyllä tuo konsensus-näkökulmakin tässä joutuu outoon valoon.
        Jään vielä odottelemaan vertaisarvoitua vahvistusta tai kumousta tälle uutta menetelmää käyttäneelle tutkimukselle.

        Tykkää

    • olennaista noissa jutuissa on, että tutkijoiden mukaan ihmisen tuottama lämmittävä vaikutus on ikäänkuin oletusvakio, jolle täytyy löytää sijoitupaikka. jos ilmasto ei lämpene mallien mukaisesti, ainoa vaihtoehto ylijäämälämmön (peräti 90% kasvihuonekaasujen lämittävästä vaikutuksesta jutun mukaan) sijoituspaikaksi on meri. merien lämpötiloista (samaista Argo-anturien dataa) on mielenkiintoinen yhteenveto täällä:
      http://www.climate4you.com/SeaTemperatures.htm#Ocean%200-2000m%20depth%20temperature%20summary
      kuten kuvasta huomataan, merkittävä lämpötilan nousu on tapahtunut päiväntasaajan merillä, joissa myös on ylivoimaisesti suurimmat massat ja josta syystä myös alin globaali käyrä osoittaa nousua. nyt lienee kuitenkin niin, että päiväntasaajan merien pääasiallinen lämpenemisen syy on pilvipeitteen vähenemisen aihuttama auringon säteilymäärän kasvu. ja kuten em. jutussakin todettiin, ”Meriin varastoitunut lämpö palaa ilmakehään, jos ilmakehä jäähtyy, kun kasvihuoneilmiö vähenee.”
      luonnollisin selitys olisi tietysti, että meri on alunperinkin lämittänyt ilmakehän eli syyt ja seuraukset olisivat menneet sekaisin. siitä voi tietysti myös kiistellä, onko pilvipeitteen vaihtelu luonnollista vai ilmiön aiheuttamaa.

      Tykkää

  1. Tutkimuksessa on pahoja virheitä. Ei taida korjausta uutiseen olla tulossa. Harmi, sillä tällainen touhu murentaa mediaa. Ei tarvitse ihmetellä, miksi median luotettavuus on katoamassa: https://judithcurry.com

    Tykkää

    • Kuten kommentoin jo aikaisemmin tässä ketjussa, tutkimuksessa ei ole mitään virheitä. Sellaisia näkevät vain asiaa mitään ymmärtämättömät.

      Ja linkittämäsi Judith Curry on tunnettu ilmastotiede-denialisti, lukeutuen myös siihen ilmastotieteestä mitään ymmärtämättömien ja siksi sen kieltävien porukkaan.

      Tykkää

      • Heijari on tyypillinen denialisti, eli kun virheet ja laskut osoitetaan jossain niin sormet korville ja lalalalalalaaa ”eiolevirhettä eiolee eiolee…”

        Tykkää

      • Näyttäisi vähän siltä, että nimimerkki ”Juho Akola” on vain tyypillinen denialisti. Kun jonkun denialistin virheet ja laskut osoitetaan tiedelähteisiin perustuen roskaksi, niin hän laittaa laput silmille ja sormet korviin ja raapustelee tuollaista roskaa.

        Tykkää

  2. Kaikkiaan mielenkiintoinen tilanne, sillä jos jotenkin on lipsahtanut peräti 60% jotain energiaa kaikkien mittausten ohi, ja joka on jäljitettävissä vain välillisillä menetelmillä niin eteen avautuu monia mahdollisuuksia.

    Valtameret pystyvät pidättämään 60% enemmän energiaa kuin on aikaisemmin ajateltu, ja mikä parasta tämä pidättäminen ei näy kuin ilmakehän kaasujen keskinäisissä painottumisissa, ei suinkaan valtameren lämpenemisenä kuten luulisi.
    Meillä siis on säädin joka toimii lämpöä hävittävästi !!1!

    Ilmastoherkkyydet pitää laittaa uusiksi, meillä on pelivaraa 60% enemmän kuin koskaan ennen !!1!
    Mikäli energiaa katoaa enemmän kuin koskaan ennen, ja tämä ei tule esille lämmön nousuna, niin meillä on varsin hyvä tilanne kuumenemista pelkäävien kannalta.

    Missään lisäksi ei ole sanottu, että tuo juuri löytynyt 60% on maksimi, kun noin suuria löytöjä on tehtävissä niin kukaan ei voi sanoa kuinka paljon niitä on vielä löytämättä.

    Pyytämiäni tupakkateollisuuden mainoksia en tähän kommenttiini saanut, eikä öljy ja kaasuteollisuus ollut laisinkaan kiinnostunut, joten voimme pitää kommettiani täysin vapaana kaikista todellisuutta vääristävistä intressiryhmistä ja siten täytenä totuutena.

    1+1=2 on totuus vasta siinä vaiheessa kun on täysin selvää, ettei tulokseen pääseminen ole väärin rahoitettu.

    Tästä on hyvä jatkaa…

    Liked by 1 henkilö

  3. Heijari ei nyt ymmärrä paperista esitettyä kritiikkiä, eli hän ei ole edes lukenut mitä siitä on esitetty. Sen sijaan hän haukkuu tutkijoita ja puhuu asian vierestä, eli sortuu argumentointivirheisiin.

    Nicholas Lewis on paljastanut, että artikkelissa on LASKUVIRHE. Eli trendi on yksinkertaisesti laskettu väärin. Kun trendi lasketaan oikein, se on konsistentti muidenkin analyysien kanssa, tosin reilusti isommilla virhemarginaaleilla.

    Toisekseen, Nicholas Lewis ei ole ainoa joka sen on todennut virheelliseksi. Myös Roger Pielke Jr. latasi datan ja yritti toistaa Resplandyn trendit, mutta päätyi samaan vastaukseen kuin Lewis.

    Ja viimeisenä muttei vähäisimpänä: Miten muka jonkun dCO2 ja dO2 perusteella määritellyt lämpösisältötrendit olisivat edes oikeampia kuin suorat mittaukset ARGO-järjestelmästä. Ei tietenkään mitenkään. Mutta tätäkään ei tietyissä piireissä näytetä ymmärtävän.

    Liked by 1 henkilö

    • Itse en jaksanut tutkailla Lewisin laskelmaa, jätin siis tältä osin päätelmäni auki. Virhe olisi joko koko tieteenalassa tai tuoreessa tutkielmassa. Toki tällöin aina kaivataan vahvistavaa tutkimusta, että noinkin iso oikaisu hyväksyttäisiin, varsinkin kun se perustuu aiemmin käyttämättömään menetelmään.

      Tykkää

    • Juho Akola toistelee näköjään lapsellista ad hominemiaan. Olen lukenut ihan riittävän tarkasti tiedelähteiden jutut aiheeseen liittyen. Mutta myönnän reilusti, että en ole juurikaan paneutunut denialismi-roskablogien raapustuksiin aiheesta. Juho Akola taitaa olla enemmän ”asiantuntija” niiden suhteen. Hohhoijaa.

      Tykkää

      • Lisään vielä, että minulle ei ole mitään merkitystä sillä, onko merien lämpösisältö kasvanut viime aikoina 100 vai 160 ziljoonaa joulea. Se on joka tapauksessa lisääntynyt massiivisen ja huolestuttavan suuren määrän. Jotkut Lewisit ja Pielket (tunnettuja ilmastodenialisteja?) saavat minun puolestani nyperrellä ihan vapaasti epäolennaisuuksilla, mutta se ei kumoa millään tavalla ihmisen aiheuttamaa globaalia lämpenemistä, josta on tulossa iso ja paha ongelma meille ihmisille ja kaikille muillekin maapallomme eliölajeille.

        Tykkää

  4. Ja missähän kohti esitin ”lapsellista ad hominemia”? Esitin nimenomaan että sinä sitä teet, ja näköjään jatkat edelleenkin valitsemallasi linjalla eli nimittelemällä ilmastotutkijoita. En jatka keskustelua henkilön kanssa jonka pää”argumentit” keskittyvät toisten nimittelyyn ja vähättelyyn. Että ”onnea” vaan valitsemallesi tielle.

    Tykkää

  5. Ne joille tämä valtamerien lämpenemiskeskustelu ei ole tuttua, niin kritiikki lähti liikkeelle tästä:
    https://judithcurry.com/2018/11/06/a-major-problem-with-the-resplandy-et-al-ocean-heat-uptake-paper
    Eli pienimmän neliösumman trendi on väärin, lisäksi virhemarginaalit ovat väärin, lisäksi:
    https://judithcurry.com/2018/11/07/resplandy-et-al-part-2-regression-in-the-presence-of-trend-and-scale-systematic-errors/
    Tuossa Lewis käy tarkemmin läpi sitä mikä kyseisen virheen aiheuttaa.

    Myös Roger Pielke Jr. kertoo vahvistaneensa Lewisin analyysin:

    Lisäksi jopa Resplandy itse on myöntänyt ainakin virhemarginaaleja koskevan virheen, ja auliisti kiittää Lewisiä kritiikistä:
    https://resplandy.princeton.edu/

    Jatkosta toki emme kukaan tiedä, mutta tutkijakunnassa tätä asiaa käydään nyt läpi ihan asiallisesti ilman mitään vitun alarmisti/denialisti -nimittelyä tai muuta Hohhelin harjoittamaa hegemoniaa.

    Tykkää

    • Tuosta Resplandyn esittelysivun linkistä ei löydy mitään korjaavaa tietoa, vaan Gavinilta löytyy jotain:

      Kuten artikkelini lukeneet havaitsevat, en suoraan väittänyt uutta tutkimusta virheelliseksi. Nyt näin voinee jo sanoa.
      Samalla kommentoiva Hohheli-nimimerkki alkaa vaikuttaa yhä enemmän koneelliselta suoltajalta. Hän ei huomioi hänelle tarjottua tietoa, vaan ikäänkuin vanhoista varastoistaan työntää vakiotekstiään kommentteihinsa.

      Tykkää

  6. Jorma, olet epäsuosittu siksi koska nimittelet vastapuoltasi, kuvittelet olevasi muita fiksumpi (kuten viimeisin viestisikin osoittaa), etkä oikeasti suostu katsomaan ilmastonmuutosasiaa muusta kuin hyvin matalaresoluutioisesta näkökulmasta. Toisin sanoen, käyttäydyt hyvin myrkyllisesti. Minulle kyllä kelpaa asiallinen keskusteluseura vaikka näkökulmat olisivatkin täysin vastakkaisia.

    Jatkuvaan ad hominemiin ja d-sanan viljelyyn sen sijaan suhtaudun niin, että laitan estot päälle. Sellaisilla ihmisillä vain kun ei ole mitään annettavaa ilmastokeskusteluun.

    Tykkää

    • Huomauttaisin, että tässä kommenttiketjussa denialisti-sanaa käytti ensimmäisenä Nimi Erkki, ja sinä Juho Akola ensimmäisenä nimitit toista keskustelijaa eli minua denialistiksi. Se on toisaalta hyvin harvinaista, yleensä minua on nimitelty alarmistiksi, pelleksi, hihhuliksi jne. – ja hohheliksi (josta olen ottanut nimimerkkini).

      Mutta asiaan, näyttäisi siltä, että mainitun tutkimuksen tekijät ovat myöntäneet siinä olleen pieni virhe:

      http://www.realclimate.org/index.php/archives/2018/11/resplandy-et-al-correction-and-response/

      Joka ei silti kumoa merien lämpenemistä. Vain lämpenemisen nopeudesta näyttäisi olevan tiedepiireissä vielä pientä epäselvyyttä.

      Tykkää

      • Minä seuraan vain luotettavia tiedelähteitä ja olen niiden varassa. Esim. Watts, Lewis, Curry, Pielke jne. eivät kuulu siihen kategoriaan, heidät mainitaan useimmissa ”skeptikkoja” / denialisteja / fosssiilienergiarahoitteisia luettelevissa listoissa. Eikä heidän blogihuutelunsa todista vielä yhtään mitään virhettä. Jos ja kun tutkimuksen tekijä on itse myöntänyt virheen, on tilanne tietenkin toinen. Ja edelleenkin se pieni virhe on kokonaisuuden kannalta jokseenkin merkityksetön.

        Milloin sinä Risto aiot myöntää tämän bloggauksesi otsikossa ja ensimmäisessä kappaleessa olevat koko tämän tapauksen suurimmat virheet?

        Tykkää

  7. Kun kovasti pyrkii väärinkäsittämään, niin onnistuuhan se. Siitä on tässäkin kommenttiketjussa esimerkkejä.
    ”On ihan selvää, että viittaamaani Resplandyn ja kumppaneiden tutkimusta on uutisoitu valheellisesti, siis tuotettu ilmastoaiheisia valeuutisia.”
    Tuossa on varsin olennainen lause artikkelistani, joka kannattaa huomioida, jos arvostelee artikkeliani.
    Yle teki virheen uutisoinnissaan. Tätä ei ole kukaan tässä kiistänyt. Selostin, miten paha Ylen virhe oikeasti on. Ylen virhe saattoi osaltaan johtua Science Dailyn otsikointivirheestä.
    Nyt sitten itse viitattu tutkimuskin on nyt todettu ilmeisen virheelliseksi, mutta tätähän en artikkelissani edes väittänyt. Toinen vaihtoehtohan oli, että oseanografia olisi ollut pahasti pielessä tähän saakka.
    Oseanografiassa ei siis ollut näin isoa (60%) virhettä merien vuosittaisessa lämpöenergian lisäyksessä, mutta pientä mittaustarkkuuden parantamistahan aina voi tapahtua. Tästä uudesta menetelmästä ei voine vielä edes sanoa, saako sillä tarkennusta aikaiseksi.
    Itse aion siirtyä eteenpäin. Suosittelen sitä muillekin.

    Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.