Viime aikoina on esitetty väitteitä, ettei mitään ilmastonlämpenemisen taukoa tai hidastusta olisi ollutkaan (Linkki). Vastapainona tälle on ilmastotieteellisissä raporteissa esitetyt selityksen tauolle (Linkki). Kun nyt on menossa voimakas El Niño -vuosi, odottelisin vuoden 2017 loppuun, että asiasta saataisiin tarkempi selvyys.
Merijään laajuus on eräs sellainen ilmasto-osoitin, joka ei ole missään suorassa tekemisessä lämpömittarin kanssa. Tuota laajuuttahan ei määritetä lämpömittarilla. Näin ei myöskään lämpötila-aineistoon jälkikäteen tehdyt oikaisut vaikuta luotettavasti mitattuun merijäähistoriaan. Paha kyllä, ”luotettavasti mitattu” rajoittunee merijäiden laajuudessa satelliittiaikaan. Kaiken huipuksi satelliittiaineisto alkaa laajuushuipun ajankohdasta, vuodesta 1979.
Notrickszone-blogin P. Gosselin (Linkki) ja Real Science -blogin stevengoddard (Linkki) ovat kiinnittäneet huomiota pohjoisen ja samalla globaalin merijään pienenemistaukoon tai kasvuun viime vuosina.
Otin asiakseni piirrellä osin samoja graafeja, jotka näkyvät kuvissa 1 ja 2.
Kuva 1. Globaali merijääpoikkeama kuukausitasoitettuna. Aineistolähde: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/timeseries.global.anom.1979-2008
Kuva 2. Globaali merijääpoikkeama kalenterivuosikeskiarvoina. Aineistolähde: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/timeseries.global.anom.1979-2008
Kuvaan 1 piirsin vuosien 2005…2015 arvojen pohjalta vihreän trendiviivan, joka on suurinpiirtein stevengoddardin viivan kanssa yhtenevä. Pienet erot johtunevat siitä, että stevengoddard käyttää tasan 10 vuoden aikaväliä alkaen 10.12.2005, kun itse käytän alkukohtana vuoden 2005 alkua tuossa vihreänä näkyvässä trendiviivassa. Eroavuudet viittaavat samalla myös tietynlaiseen alkukohtaherkkyyteen.
Kuvassa 2 on kalenterivuosikeskiarvojen pohjalta piirretty käyrä globaalin merijään pinta-alan (tai peittävyyden?) kehityksestä. Keltaisella merkitty trendiviiva on melkolailla sama kuin kuvassa 1 näkyvä. Selitysasteen kohoaminen selittyy pistemäärän harventumisella ja äärivaihteluiden tasautumisella, eikä sitä voi pitää todellisena. Kahden pisteen kautta piirretylle suorallehan selitysaste on aina 1. Tässä kuvaajassa voi nähdä vaihtelun voimistumista vuoden 2005 jälkeen, mutta en kehdannut piirtää siihen trendiviivaa muutaman pisteen varaan.
Merijään laajuus tai pinta-ala voisi kasvaa, vaikkei jään kokonaismäärä kasvaisikaan. Tällöin siis ohuempaa jäätä olisi vain laajemmalla alueella. Kun katsotaan mallinnettua jään tilavuuden kehitystä arkitisella alueella (Linkki), niin vuodesta 2005 vuoteen 2010 näin olisikin ehkä voinut ajatella tapahtuneen, mutta kun vuoden 2010 jälkeen jään tilavuuden väheneminen on pysähtynyt, niin tämä antaa samansuuntaista vihjettä kuin kuvassa 1 näkyvä vihreä suuntaviiva.
Lyhyt aikajänne vuodesta 2005 ei vielä anna vahvaa näyttöä ilmastonmuutoksesta merijäähavaintojen pohjalta. Yksinään se olisi helpostikin ”vain” tilastopoikkeama. Kun se kuitenkin vähän viiveisenä sattuu yksiin havaitun ilmastonlämpenemisen tauon kanssa, niin vihjeenä sitä voinee pitää. Tulevat vuodet paljastanevat, oliko vihje osuva. Käänteisesti jäähavainnot myös vahvistavat havaintoa ilmastonlämpenemistauosta. Molemmat voitaneen selittää yhdellä kertaa, jos hyväksytään tauon todellisuus. Jos tauko kielletään vaikkapa tilastoharhana, joudutaan turvautumaan toiseen tilastoharhaan merijään osalta. Tämä vaihtoehto tuskin minimoi selityksien lukumäärää.
Jään odottelemaan vuoden 2017 loppua katsellen mustaa joulukuista maata lämpömittarin ollessa useita asteita plussalla.
Roskasaitti 
Reblogged this on Kerberos616.
TykkääTykkää
Tämä nyt on aika turhaa pohdiskelua. Joo, jää ei ole vähentynyt viimeisen vuosikymmenen aikana, mutta se on vähentynyt edellisestä vuosikymmenestä. Kuluu ainakin 10 – 20 vuotta ennen kuin numerot osoittavat kunnollista uutta trendiä. Nykyinen hiatus on tilastollisesti melko vaatimaton, mutta vahvistuu vuosi vuodelta.
Uskon kyllä, että Gore and Wadhams ovat pihalla kuin lumiukot -tai Goren tapauksessa ehkä käsi ojossa rahan perässä. Itsekin kävin katsomassa hänen kehutun mutta faktuaalisesti kovin epätarkan poliittisen pamflettinsa ’Epämiellyttävä totuus’. Jury kokoontuu vielä pohtimaan Goren onnistumista.
Ohi aiheen. Los Angeles Times kuulemma kirjoitti juuri ’As the Earth warms up because of climate change…’
http://touch.latimes.com/#section/-1/article/p2p-85278878/
Eli siis CC on synonyymi ACC:lle ja ACC on syy GW:lle, eli CC on syy AGW:lle. Yleensä tämä jatkuu yhtälöllä AGW = CAGW. Kysymys on hiukan samasta kuin mamukeskustelu, jossa Elop saa esittää Fazer-tyyppistä mamua, jonka jälkeen väitetään koneinsinööri Walidin pelastavan Suomen talouden. As if Elop sen teki.
CC toimii kylmän rauhallisesti terminä jota ei voi epäillä, sen jälkeen lukijalle myydään CAGW:tä. CAGW-epäilijät yritetään maalata CC-kieltäjiksi.
Vihreillä on paljon momentumia ja vahva tuki lehdistökentällä, jolloin on vaikea saada muuta viestiä läpi. CC on hyvin altis anekdoottiselle todistelulle. Kaikki on ilmastonmuutosta. Ylellä on nykyään kotimaanuutiset, ulkomaanuutiset, urheilu-uutiset ja ilmastonmuutosuutiset. Satoi tai paistoi, mikään ei ole liian pientä todistaakseen ilmastonmuutoksesta.
TykkääTykkää
ACC, ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos sotketaan vielä hiilidioksidin aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, eli usein mediassa CO2-ACC = ACC.
TykkääTykkää
No roskasaitti on kyllä osuva nimi. Sopii harrastaa turhakepohdiskelua.
TykkääTykkää
Kiitos kommentistasi. Tarkastellaan tilannetta kahden vuoden päästä, jos hyvin voidaan.
TykkääTykkää