Etelämantereelta paljastuu lisää IPCC:n virheistä


Kun joulu lähestyy nyt miltei lämpimämmässä säässä kuin oli viime juhannuksena, niin helposti tulee mieleen, että se on ilmastonmuutos asialla, paitsi ei tietenkään juhannuksena, jolloin oli asialla sää.  Eipä sillä, kyllä siinä ehkä aste voinee olla ihmistekoistakin lämmitystä mittarissa, joskin suurin syy lämpimään henkäykseen hellään talvisäässä on erilaisten syklisten ilmastovaihteluiden ja sään osuminen kohdilleen.

Vaan jos pohjoinen pallonpuolisko onkin lämmennyt, Etelämanner ei ilmeisesti olekaan. Kuvassa 1 näkyvästä kartasta ei toki näin voisi päätellä, koska NOAA ei käytä siinä Etelämantereen satelliittimittausaineistoa (kuva 4). Kun tuo karttaprojektio vielä on sellainen, ettei se suurenna napa-alueiden pinta-aloja niin paljon kuin suorakulmainen maailmankartta, niin on nähtävissä, että ihan kohtalainen osa maapallostamme on jätetty harmaalle. Etelämantereella ei paikallisia lämpömittareitakaan monta ole. Kuvasta 1 voisi kuitenkin päätellä, että viime lokakuussa isossa osassa palloamme oli vuodenaikaan nähden lämmintä. Karttakuva ei perustune satelliittimittauksiin miltään osin, vaikka alkujaan niin kuvittelinkin.

Vertailun vuoksi esittäköön NOAA:n maanpintamittausten kattavuus kuvassa 2. Siitä näkyy, että aukkoja on muuallakin kuin Etelämantereella, mutta Etelämantereen harvat mittauspisteet eivät kuitenkaan ole päässee kuvan 1 koosteeseen. Taitavasti on silti Afrikan, Etelä-Amerikan ja Grönlannin harmaille alueille löytynyt ennätyslämpötiloja tai sitä hipovia arvoja kuvaan 1, kun merimittausaineisto on huomioitu.

Etelämantereen lämpötilasta IPCC:n WG1AR5-raportti vuodelta 2013 kertoo, että se on kohonnut, kuten kuvan 3 ”lehtileikkeet” osoittanevat.

Kuva 3. Lähde: IPCC.

Kuva 3. Lähde: IPCC.

Vaikka tässä artikkelissani olikin tarkoitus käsitellä enempi uusia löydettyjä IPCC:n virheitä, niin jo aiemmin käsiteltyyn Etelämantereen mannerjään kasvuun ja merenpinnan  kohoamiseen liittyvänä huomioina mainitsen tuon, että IPCC on osoittanut peräti korkeaa luottamusta sille, että mannerjää olisi vähenemässä. Uusin Nasan tutkimus viittaa juuri päinvastaiseen, kuten 2.11.2015 artikkelissani Nasan mannerjääjytkystä kerroinkin  (Linkki).

WG1AR5-raportin kuva Figure 4.14 (jota en esitä käyttöoikeussyistä) ja sen oikea yläkulma antanee muuten yhden vinkin, miksi mannerjään massa on arvioitu väärin. Siellä on keskialueella harmaata kartassa, jossa pitäisi näkyä mannerjään korkeusmuutos.

Nasan IceBridge -operaatio (Linkki) on tuottanut alustavia tietoja, että ”alue on viilenemässä”. Brittiläisen Express-lehden toimittaja tulkitsee (Linkki), että alue tarkoittaa koko mannerta. Vaikka tutkija Shuman olisikin alkujaan tarkoitanut jotain suppeampaa aluetta läntisellä Etelämantereella, niin koska ne ovat olleet aiempien tietojen pohjalta eniten lämmenneitä osia mantereesta, on varsin todennäköistä, että koko manner on jäähtynyt. Kuvassa 4 näkyy reilun viiden vuoden takainen tilanne (Linkki), tai se, mitä on uskottu tuolloin.

Kun IPCC on olettanut, että Etelämanner lämpenee, mutta se onkin todennäköisesti jo pitempään jäähtynyt, tästä seuraa tietenkin jonkinlainen virhe ilmoitettuun globaaliin lämpötilaankin. Virhe ei kuitenkaan pahimmillaankaan voi olla niin iso, että lämpötilamuutoksen etumerkki vaihtuisi koko pallolla.

Miten lopulta käynee väitteelle, että napa-alueet lämpenevät keskivertoa voimakkaammin, kun Etelämanner viilenee? Voisiko sen muotoilla näin: napa-alueet lämpenevät keskivertoa voimakkaammin tai eivät ollenkaan?

Pikkujuttu?  Ehkä tämän lämpötilavirheen osalta saattaa ollakin kyse vain toisesta desimaalista globaalissa lämpötilassa, mutta kun ynnätään kaikki Etelämantereen huteraan mittaamiseen liittyvät virheet, niin ei se enää ole ihan pikkujuttu. Virhettä joudutaan etsimään mm. merenpinnan korkeudesta ja sen ennusteista. Tämänhetkisen uusimman tutkimuksen valossa IPCC:llä on etumerkitkin väärinpäin osassa Etelämantereen muuttujia, jotka vaikuttavat ilmastoon. Pariisissakin tehdään päätöksiä puutteellisen tiedon varassa, se ei ole pikkujuttu.

Linkkejä

https://www.ncdc.noaa.gov/data-access/marineocean-data/extended-reconstructed-sea-surface-temperature-ersst-v3b (Linkki) Merien pintalämpötila-aineisto ERSST:n sivu.

http://www.ngdc.noaa.gov/docucomp/page?xml=NOAA/NESDIS/NCDC/Geoportal/iso/xml/C00934.xml&view=getDataView&header=none (Linkki) NOAA:n pintalämpötilasivu.

http://wattsupwiththat.com/2015/12/03/is-antarcticas-climate-change-natural-or-co2-driven-there-is-absolutely-no-consensus/ (Linkki) Steelen artikkeli, jossa pääpaino on hiilidoksidipakotteen merkityksestä Etelämantereella.

http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/ (Linkki) IPCC:n WG1AR5-raportin nettisivu.

https://en.wikipedia.org/wiki/Antarctica_cooling_controversy (Linkki) Etelämantereen lämpötilakehitys on ollut jo pitempään kiistojen kohteena.

https://ams.confex.com/ams/pdfpapers/134625.pdf(LinkkiPDF) Auringonpaiste aiheutti AVHRR-satelliittien lämpötilamittauksiin kymmenien asteiden virheitä Etelämantereen lumikentillä.

5 responses to “Etelämantereelta paljastuu lisää IPCC:n virheistä

  1. Eilen radiossa pari toimittajaa jutteli tosta juhannuksen kylmyydestä (13°)ja joulukuun lämpöennätyksestä(11°). Päättelivät sitten viisaasti että selvä merkki ilmaston lämpenemisestä koska keskilämpö oli 12° ,hyvin on ”oppi” mennyt perille.

    Tykkää

    • Median on todellakin vallannut jonkinlainen hysteria.

      Miten lopulta käynee väitteelle, että napa-alueet lämpenevät keskivertoa voimakkaammin, kun Etelämanner viilenee? Voisiko sen muotoilla näin: napa-alueet lämpenevät keskivertoa voimakkaammin tai eivät ollenkaan?

      En usko että muotoilu muuttuu mitenkään. Carrollin Kuningatar kykenee kuvittelemaan jopa kuusi mahdotonta asiaa ennen aamiaista. Sama pätee mediaamme. ”Napa-alueet lämpenevät nopeammin”, vaikka vain pohjoinen napa-alue lämpenisi tai jos vaikka lämpeneminen molemmilla napa-alueilla kääntyisi jäähtymiseksi. Prognostinen lause on helposti muokattavissa hieman toiseen asuun, sitä voidaan laajentaa tai jopa muuttaa, tai se voidaan tarvittaessa unohtaa ja korvata aivan jollain muulla.

      Ilmaston lämpeneminen (GW = AGW = CAGW) on hyvin joustava opillinen rakennelma siinä suhteessa, että miltei mikä tahansa kelpaa sen ennusteeksi, sitä käytetään perustelemaan ihan mitä vain, eikä mikään ehdotettu mitigaatiokeino ole missään määrin tehokas.

      Kysymys on poliittisesta ikiliikkujasta.

      Tykkää

      • No tuohon paha mennä minun väittämään vastaankaan. Ilmaston laajuus mm. ihmisen ja biosfäärin esiintymiseen nähden suo sille kaikenselittäjän roolin.

        Tykkää

  2. Tarkistin WG1AR5-raportista, ettei IPCC ole huomioinut vulkanismin lämpövaikutusta jäätiköihin, jos näin voi päätellä hakutermeistä: volcanic heat ja volcanic warm. Silloin tämä tiedeuutinen saattaa olla lisänä rokassa puhuttaessa Etelämantereesta ja IPCC:n virheistä:
    http://www.sciencedaily.com/releases/2015/12/151208134632.htm
    Tutkimuksessa ei mitattu vulkanismin jäätiköitä vauhdittavaa merkitystä, mutta löydettiin lisää vulkaanista toimintaa sieltä päin, missä jäätiköt pitävät kiireisintä vauhtia.

    Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s