Sattuipa silmiini WUWT-sivustolta artikkeli (Linkki), jonka mukaan USA:n ympäristöviraston johtaja Pruitt on sanonut ihmiskunnan hyötyvän lämpimän ilmaston kausista. Jo otsikossa odotetaan vihreiden reaktiota lausuntoon.
Pruitt näyttäisi olevan oikeustieteellisesti kouluttautunut, joka ehkä on hyvä huomioida. Hänen väitteensä tai kysymyksensä on sinänsä looginen, koska aiempina vuosituhansina tuollaista on havaittu. Siis lämpimät kaudet ovat olleet kulttuurien kukoistuskausia ainakin joillakin alueilla. Voisi ehkä ajatella, että puolustusasianajajana Pruitt esittäisi syytetyn tehneenkin palveluksen uhrille, koska potku palleaan irrotti uhrin henkitorvessa olleen leipäpalan, johon tämä olisi muuten tukehtunut.
Eräs ilmastonvakioinnin ja ilmastopelottelun yleensä julkilausumaton oletus on, että ilmastonmuutos lämpimämpään päin on yleishaitallinen koko maapallolle ja vieläpä miltei alueellisestikin ilmaston tapaan tasan jakaantunut. Pruittin täräys osuu aika paljon tähän kohtaan. Esimerkiksi Guardianin ilmastonvakiointia puolustavassa vastineartikkelissa joudutaan myöntämään joitain lämpenemisen hyötyjä (Linkki). Hyötyjä on toki esitetty vähättelevästi ja niistä on jätetty kokonaan pois hiilidioksidilisäyksen tuomat globaalit hyödyt, rajoittuen vain lämpötilamuutokseen.
Kun tosiasiassa esimerkiksi Suomi on vallitsevan ilmastonmuutoksen hyötyjä, niin jos meillä olisi ollut epävihreät, siis fiksut, neuvottelijat, meillehän maksettaisiin hyvitystä osallistumisesta yhteisiin talkoisiin, joista toimista meille siis on pääosin vahinkoa. Ehkä täysin oikeudenmukaisessa maailmassa myös kuivien alueiden maat maksaisivat mm. Englannin historiallisista hiilidioksidipäästöistä ”lannoiteveroa” briteille? Onhan hiilidioksidilisäys saanut aikaa lisäkasvua monilla kuivilla alueilla.
Siitä, onko ihmistoimin aikaansaaduista ilmastonmuutoksista enempi globaalia hyötyä kuin haittaa, ei taida olla vielä riittävästi tietoa. Onhan esim. IPCC kokonaan ihmisen haitallisuuteen keskittyvä organisaatio. Tutkimus on siis vinosti painottunut haittoihin. Edellä viitatussa Guardianin artikkelissakin esitetään lämpöaaltoihin kuolleet, muttei mainita, että talviaikaan kuolleisuus on yleisempää laajasti pohjoisella pallonpuoliskolla. Tässä ei kyse ole kaiketikaan pelkästään pakkasjaksoista, joten ilmastonmuutoksen kuolleisuutta vähentävä vaikutus olisi mitattava huolellisesti.
Mitä globaaliin ilmastopolitiikkaan tulee, niin en pidä sitä kovinkaan tehokkaana, mutta tasapuolisesti kohdistettuna se ei ehkä olisi täysi katastrofikaan. Nyt kuitenkin USA on melko selkeästi luistamassa rintamasta Trumpin hallintokaudella. Siellä siis priorisoidaan oma teollisuus ja työvoima. Globaali ilmasto tulee sitten ehkä viimeisellä pistesijalla mukaan huomioitaviin asioihin.
Trumpin hallintokaudella USA:n uudesta ilmastopolitiikasta tuskin tulee mitään ilmastohaittaa kenellekään missään päin maapalloa. Pitemmälle on aina vaikeampi ennustaa, mutta minua harmittaa tässä sekä tyhmähkö EU:n ilmastopoltiikka että Trumpin etuilu. USA on taloudellisesti niin iso toimija, että jos EU pistää jonkinlaisen ilmastotullin USA:n tuotteille, USA voi pistää jonkin samansuuruisen tullin EU:n tuotteille ja myydä sitten muualle maailmaan enemmän. Lopputulosena voisi sitten olla, ettei pelkästään Suomesta, vaan koko EU:sta tulisi aasialaisten ulkoilmamuseo.
Linkkejä aiheeseen
https://en.wikipedia.org/wiki/Scott_Pruitt (Linkki)
Roskasaitti 
A) Lämpöjaksot:
* Elämä kukoisti, ravintoa riitti, kulttuuri kehittyi
* Kansakunnat menestyivät ja levittäytyivät
B) Kylmät jaksot:
* Vaikeuksia, ravintopulaa, tauteja, sukupuuttoa
Suomi n 150 vuotta sitten (1866):
* 200.000 kuollutta 3 vuodessa
Suomi ja Maunderin minimi (1690):
* Kolmasosa väestöstämme kuoli
Lämmin on selvästi edullista, kylmä tappaa.
M.O.T.
TykkääTykkää
Huolestuneet esittävät, että Thaimaa ja osa Intiasta muuttuvat liian kosteankuumiksi elää.
Uskoisin, että talouskasvu ja sopeutuminen on tehokkaampi tapa ratkaista asia kuin yrittää kääntää koko maailman ilmasto toiseen kehityssuuntaan.
TykkääTykkää