Meille kaikille kallis Yle uutisoi (Linkki), että ilmastopelottelusta on teho hiipumassa otsikolla: ”Ilmastonmuutos huolestuttaa suomalaisia entistä vähemmän”.
Tässä on nyt varmaan hyvä vähän kerrata, miksen pidä ilmastokriisiä paljonkaan ilmastosta johtuvana, vaan enemmänkin poliittisena valintana. Maapallon ilmasto on lämmennyt ainakin viimeisten 30 vuoden aikana. Jokin osa lämpenemisestä vaikuttaisi johtuvan ihmisen tuottamasta CO2-lisästä ilmakehässä. Osa lämpenemisestä voinee johtua luontaisista ilmastorytmeistä. Koko ihmisen ilmastonlämmityskausi lasketaan alkaneen vuoden 1800 jKr tietämissä. Siinä jo on kaiketi yksi pelottelua lisäävä tekijä, kun tuolloin oli luontaisesti kylmempi jakso ilmastolla, niin ihmisen aiheuttamaksi luettu lämpeneminen on suurempi kuin olisi, jos aloitusvuosi olisi luontaisen lämpöhuipun aikaan. Sama kylmästä aloittamisen vinouma saadaan myös aloittamalla tarkastelu vaikkapa 1970-luvulta, jolloin esiintyi jo jääkausipelotteluakin.
Tropiikki on laajentunut ”ilmastokriisin” seurauksena, vaikka muutoin lämpeneminen on tuolla ilmastovyöhykkeellä niukinta. Juuri se, ettei maapallon lämpimin vyöhyke ole rynnännyt vielä lämpimämmäksi antaa viitettä siitä, että maapallon säätelyjärjestelmä on toimiva. Paleontologian historiassa tunnetaan sellainenkin ilmastojakso, jolloin pohjoisnavalla on ilmeisesti ollut subtrooppiset olosuhteet (Linkki). Eikä sekään johtanut mihinkään maapallon ilmaston ryntäykseen venusmaiseen tilaan, jos nyt trooppisella vyöhykkeellä oli tuolloin joillekin eiliöille liian kuumaa. Ilmeisesti merivesien pinta oli lämmennyt slle tasolle, että haihtuminen ja sadanta siirsivät riittävästi lämpöenergiaa avaruuden suuntaan, estäen ryntäyksen.
Mikä on maapallon normaali ilmasto ja kuka siitä päättää? Puhunkin ilmastonvakioinnista tässä ”ilmastokriisin” torjunnassa siksi, että siihen on leivottu sisään ”pakko” pitää napa-alueet lähes asumiskelvottoman kylminä. Ilmastonlämpenemisen tuoma Sahelin ja Saharankin vihertyminenkään ei kiinnosta ilmastouhkailijoita ja varsin nuorienkin vuoristojäätiköiden sulamista paheksutaan.
Kun lämpötilaero trooppisen vyöhykkeen ja napojen välillä loivenee, samalla termodynamiikka ennustaa vähäisempiä tuulia, koska työ vaatii potentiaalieroa, jota lämpötilaerokin on. Äärisääuhkaa on mitä ilmeisemmin liioiteltu ilmastopelottelussa. IPCC:n mukaan merelliset trooppiset pyörremyrskyt, syklonit, ovat vähenemässä ja tätä tukee tilastotkin. Tämä nyt yhtenä esimerkkinä ilmastopelottelun ja todellisuuden kohtaamisesta. Kun maapallon asukasmäärä on lisääntynyt ja vieläpä myrskyherkillä alueilla, pelottelulle saadaan polttoainetta.
Sehän on selvää, että jos ilmasto muuttuu globaalisti, siihen on sopeuduttava ja osalle ne muutokset ovat haitallisia ja osalle hyödyllisiä. Jotta ne (siis me), joille ilmastonmuutoksesta on hyötyä, saataisiin torjumaan ehkä toisille liiallista ilmastonmuutosta, niin siinä voisi olla porkanalla käyttöä? Toinen vaihtoehto on pitää yllä valheellista kuvitelmaa, että ilmastonmuutos on kaikille haitallinen.
Minulla ei ole mitään faktapohjaista näyttöä siitä, että tämä Roskasaittini olisi ollut vähentämässä ilmastopelottelun tehoa, mutta ainakin olen siihen pyrkinyt ja nyt sitten on hyvä mieli tästä asiasta (-;
Roskasaitti 
