Yle uutisoi (Linkki), että pilvisyyden merkitystä ilmaston lämpenemisessä ja ilmastoherkkyydessä on aliarvioitu.
Professori Jyrki Kauppinenhan on kertonut, ettei hiilidioksidi riitä lämmittämään ilmakehää, vaan siihen tarvitaan pilviä (Linkki): ”Suurin syy on pilvisyydessä tapahtuvat muutokset, sitten hiilidioksidi, sitten ehkä metaani.”
Saako Kauppinen nyt tunnustusta, ehkä jopa Nobel-palkinnon? Tuskin saa. Ilmastotiede on melkoisesti sitoutunut ihmistekoisen ilmastonmuutoksen etsimiseen. Tässäkin ilmeisesti pyritään väittämään, että pilvisyyden lämmittävä vaikutus pahenee tulevaisuudessa, kun ihminen lisää hiilidioksidia ilmakehään.
Mallinnusten virheen mahdollisuus myönnetään: ”On mahdollista, että mallit antavat liian jyrkän kuvan ilmaston muuttumisesta CO2-pitoisuuden noustessa. Toisaalta …”. Mutta tuohon toisaalta osaan saadaan sitten sitä ilmastopelottelua jälleen mukaan.
Kauppista ei muuten mainita tuossa Ylen tuoreemmassa uutisessa eikä alkuperäisessä The Guardianin artikkelissa (Linkki). Yksimielisyys vallinnee vain siinä, että ilmastomallit ovat ennustaneet roimasti pieleen?
Roskasaitti 
Tuo on kun väittäisi, että ihminen ei ole syyllinen autokolareihin vaan ohjauspyörä. Lähes kaikkien kolareiden syynä on ohjauspyörän väärä asento.
Ilmastomalleja on tuhansia erilaisia ja yksinkertaisimmat niistä eivät erottele feed-back ilmiöitä erillisiksi koska ne ovat alkuperäisen tekijän seurauksia. Eihän pilvisyyskään itsestään lisäänny vaan se on ihmisen aiheuttaman fossiilisten polttoaineiden käytön, maankäytön, jne seuraus. Haihdunta kasvaa kun lämpötila nousee.
Kauppisen kirjoituksella ei ole mitään merkitystä pilvien määrän eikä vesihöyryn kasvihuonevaikutuksen tutkimuksessa. Nuo asiat on tunnettu yli sata vuotta. Sen sijaan väitteet, että pilvien lisäys on syynä ilmaston lämpenemiseen ovat täysin absurdeja.
TykkääTykkää
Voiko Punkari olla enempää pihalla.
TykkääTykkää
Päivitysilmoitus: Ilmastonmuutoksen rikollisia – Jyrki Itkonen blogi·