CHRONOS antaa toisen kuvan


Kuva 1. Kaappauslähde: https://arxiv.org/pdf/1804.00287.pdf

Huomautus 9.10.2019. Alkuperäisesistyksessä merkittävä virhe kuvassa 3, joka on korjattu. CHRONOS-menetelmän vaikutus jää vähäisemmäksi.

Roskasaitin historiassa on tullut esiteltyä runsaasti tutkimuksia, jotka pieneltä osaltaan ovat vähentämässä ilmastopelkoja, mutta varsinaisesti käänteentekeviä ei monia ole ollut. Otetaanpa esimerkiksi vaikka Zwallyn tutkimus, joka kyllä oli tai olisi käänteentekevä Etelämantereen jäätikön massan kasvun osalta, muttei sekään olisi radikaalisti muuttamassa ihmisen osuutta ilmaston havaittuun lämpenemiseen. Zwallyn tutkimus ei sitten ole toistaiseksi saanut toisilta tutkijoilta vahvistusta, joten se on vähän epävarma tulokseltaan.

Vaan nyt olisi esillä mielestäni aivan käänteentekevä Egorovan ja kumppaneiden tutkimus (LinkkiPDF), joka löytyi tri Curryn tuoreelta viikkokatsauslistalta (Linkki). Tutkielman tuottamiseen on osallistunut myös professori I. Usoskin Sodankylästä.

Kuvasta 1 nähdään, että CHRONOS, joka on suuren  tarkkuuden auringon säteilyspektrin jälleenrakennusmenetelmä, antaa erilaisen tuloksen auringon kokonaissäteilyn historialle ilmakehän ulkorajalla (TSI) kuin aiemmin käytetyt menetelmät.

Tämä artikkeli hämmentää ja ihmetyttää minua monin eri tavoin. Näistä lisää alempana.

Kuva 2 on lähinnä vakuuttamassa itseäni, että onhan kuvassa 1 mainittu SATIRE ihan oikeasti käytetty auringonsäteilyhistorian arviointiin. On se ja myös kuvan 1 suurehko ero CHRONOS-menetelmän ja SATIRE-menetelmän välillä saa vahvistusta.

Nykyisten ilmastomallien kannalta ehkä pahimman kuvitelmani kokosin kuvaan 3.

Kuva 3Ö. Kuvakoosteen osatekijäviite: By Leland McInnes, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=2501966 TÄSSÄ VIRHE, KATSO KORJATTU KUVA 3!

Kuva 3. Kuvakoosteen osatekijäviite: By Leland McInnes, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=2501966

Kuvassa 3 on siis säteilypakotteen valtavirtatieteen komponentit ja kuvasta 1 arvioitu ja kuvaajaan lisätty CHRONOS-menetelmän antama auringon säteilymuutoksen aiheuttama pakote vuodesta 1900 alkaen. Näin esitettynä ihmistekoiset pakotteet jäävät auringon varjoon. Mikäli tämä tulkintani on edes sinne päin oikein, sehän tarkoittaa mm. sitä, että ilmastonmuutoksen torjuntaan tehdyt vakiointitoimet vaikuttavat suurinpiirtein puolitehoisesti tai vähemmän oletukseen verrattuna. Ja tästä se hämmästely vasta alkaakin.

Missään en ole nähnyt huomioidun viitatun tutkimuksen vaikutuksia ilmastomalleihin ja ennusteisiin. Näin ei ole tehnyt edes tri Curry, vaikka jotain merkittäväähän hän on tässä nähnyt, kerta linkitti. Osaltaan asiaan voi vaikuttaa se, että julkaisu on tapahtunut tähtitieteellisessä lehdessä. Silti jatkan ihmettelyäni, kun Curryn blogikommenteissakaan ei tähän ole otettu kantaa.

Kun katsoo kuvaajaa 1, siinä CHRONOS antaa melko saman suuruisen TSI-arvon vanhempien menetelmien kanssa nykyajan lisäksi vuoden 1860 ja toisaalta vuoden 1760 tietämissä. Voisiko näistä tulla joku aloitusvuosivaikutus, joka ”poistaisi” esittämäni pakotekasvun eri aloitusvuosina tarkasteltaessa?

Kun vuosi 1750 on tullut valituksi ilmastotieteelliseksi esiteollisen ajan auringonsäteilyn vertailuvuodeksi, siihen saattaa kuitenkin liittyä ongelmia, joihin Matthesin ja kumppaneiden esityksessäkin viitataan. Tuon ajan edellä on ollut pieni jääkausi ja noilla main taas auringonsäteily (TSI) on ollut suhteellisen korkealla.

Ajattelin jopa pitää pienen tauon täältä Roskasaitilta tämän kirjoituksen jäädessä lukijoille ensimmäiseksi tai ylimmäiseksi luettavaksi. Jos edellä esittämäni on kohdillaan, ei lisää kirjoituksia taideta tarvitakaan. Useiden kriittisten tutkijoiden esittämät väitteet, kuten Kauppisen ja Ollilan, sopisivat melko hyvin yksiin tuon aurinkovaikutuksen kanssa. Olen kiitollinen, jos joku kommentoija löytää virheen ajatuksissani. Pyrin myös itse jonkin verran vielä hakemaan kumoavaa tietoa.

Linkkejä aiheeseen

https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing (Linkki) Yleisartikkeli säteilypakotteesta (englanniksi)

https://en.wikipedia.org/wiki/Coupled_Model_Intercomparison_Project (Linkki) CMIP-työryhmästä Wikipedia-artikkeli. CMIP:n tarkoituksena on verrata ja kehittää ilmasto- ja merimalleja.

https://hal-insu.archives-ouvertes.fr/insu-01614291/document (LinkkiPDF) Auringonsäteilypakotteesta CMP6:ssa, Matthes ja kumppanit.

https://iac.ethz.ch/group/atmospheric-chemistry/research/chemistry-climate-interaction/solar-variability-and-climate.html (Linkki) ETH on havainnut, että Egerovan ja kumppaneiden tulos poikkeaa vanhasta tiedosta merkittävästi.

English summary: CHRONOS gives another picture

Using CHRONOS-method Egorova et al have get new view of history of Earth TSI (Total Solar Irradiance). It has been much more variable than previously thought as figure 1 (Kuva 1) shows.

I my self is astonished that this paper is not poped out to climate debate. If you take change in TSI from 1900 to 2018 there is increase about 3 W/m2. And if this is put in climate forcing diagram you get picture 3. It shows that the sun forcing is at least almost equal to the antropogenic forcing.

Mainokset

7 responses to “CHRONOS antaa toisen kuvan

  1. The strongest decline is visible in EUV. The result is a decrease in ozone production. There is also UV increase on the Earth’s surface. Leads to extreme temperatures in summer and winter.

    Tykkää

  2. One of author anwer my questions:
    ”Ilya Usoskin
    ma 7.10.2019 18.55
    Hei Risto,

    answering your questions.

    1) I hope that I have not made any copyright violation about that publication by screen capture.

    No problem with me. If you need, I can get a permission from the first author, T. Egorova.

    2) Why there is no climate debate about your paper?

    I don’t know exactly, but probably because there was a debate about Shapiro et al. (2011), where this huge TSI variability was first presented. The work by Egorova et a.(2018) provides a more realistic estimate but using the same principle as Shapiro et al. Shapiro’s model is considered in some climate models.

    I don’t have anything secret in my answer :)

    Best regards,
    Ilya”

    Lines starting with numbers are my (RJ) questions.

    Tykkää

  3. Luulen että toi palkki on ihan liian pitkä, koska kun TSI vaihtuu 4 W, se on vain n 1W/m2 ympäri planeetan. Mutta siis merkittävä paperi, jonka joku tohtori varmaan kuittaa roskaksi ihan vaan seuraamalla, mitä eliitti on mieltä tutkijoista luettuaan desmo blogin tavanomaisen character murder -artikkelin.

    Osoittaa miten asioista voidaan olla montaa mieltä ja konsensuksen sisältö on toinen kuin halutaan sanoa. Odotan tämän tutkimuksen vastaanottoa IPCC:ssä.

    Tykkää

    • Kritiikkiä kuvaajastani, hyvä! Vähän asiaa mietittyäni alan olla samaa mieltä. Tolppa pitäisi jakaa neljällä, jolloin jäljelle jäisi jotain 0,75 W/m2. Vieläkin iso ero siihen normi arvoon auringon säteilypakotteessa.
      Toinen mielessäni pyörinyt ajatus on se, että onko tuolla pakotesummalla jokin yläraja? Eli jos auringon säteilyn vaikutus kasvaa, pitääkö muita pienentää.

      Tykkää

      • En tiedä onko pakotteiden tarkastelu ilman takaisinkytkentöjä edes mielekäs. Pakotteethan eivät ilmastoa muuta, vaan pakotteiden takaisinkytketyn yhteisvaikutuksen muutokset. Jos TSI-pakote kasvaa, energiabudjetissa takaisinkytkentä heikkenee.Tämä on hyvä uutinen.

        Tykkää

  4. Korjasin kuvan 3, koska siinä oli ilmeinen tekemäni virhe. Vanha virheellinen kuva on myös näkyvissä, koska en piilottele virheitäni täällä Roskasaitilla, ainoastaan harmittelen niitä.

    Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Google photo

Olet kommentoimassa Google -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.