Donna: vertaisarviointi on roskaa

· by · in Ilmastotiede, Ilmastoväittely. ·

Kuva 3. Donna Laframboise. Kuvaaja: Hope Wardell

Kuva 1. Donna Laframboise. Kuvaaja: Hope Wardell

”Peer Review Is Bunk” otsikoi tutkiva journalisti Donna Laframboise blogiartikkelinsa (Linkki), joka kertoo hänen laatimastaan GWPF:n raportista, jossa aiheena on vertaisarviointi ja sen ongelmat. Bunk on suomeksi mm. kerrossänky tai punkka, mutta en nyt niille löytänyt sijaa otsikossani, jossa siis on suomennos tuosta Donnan blogiotsikosta.

Valitettavasti en ole perehtynyt riittävästi tieteelliseen julkaisutoimintaan, että voisin sanoa mitään erityisen painavaa. Hieman kyllä epäilen, että maalaako Donna synkemmillä väreillä  kuin mitä todellisuus kokonaisuudessaan on. Epäilemättä esille tuodut ongelmat ovat olemassa, mutta onko tilanne jo laajasti tieteessä niin huono, että otsikointiin on aihetta? Joka tapauksessa otsikko sopii tähän blogiin (-;

Raportissa tuodaan esille se, miten väärää tietoa on julkaistu tieteellisissä lehdissä, miten väärien tietojen oikaisusta pyritään ulkopuolisilta perimään maksua ja miten nobel-tasoiset tutkimukset on pyritty tekemään naurunalaisiksi vertaisarvioinnissa.

Koska vertaisarviointi on etupäässä ilmaistyötä, sen on varmasti vähintäänkin hintansa väärti. Mikä olisi parempi tapa toimia? Tähän en huomaa selvää vastausta annetuksi raportissa.

IPCC:n entinen johtaja Rajendra Pachauri saa osansa tässäkin raportissa, kuten koko organisaatiokin heti Christopher Essexin ja Matt Ridleyn kirjoittamassa esipuheessa.

Lukekaa raportti ja tehkää omat päätelmänne. Mieluusti vielä kirjaten ne kommenttiosioon.

Linkkejä

http://www.thegwpf.org/content/uploads/2016/10/PeerReview.pdf (LinkkiPDF) GWPF:n julkaisema raportti vertaisarvioinnista.

https://nofrakkingconsensus.com/2016/11/01/how-peer-review-is-used-to-shut-down-debate/ (Linkki) Donnan vielä tuoreempi artikkeli samasta aihepiiristä. Vertaisarviointia käytetään väittelyn torjuntaan.

14 responses to “Donna: vertaisarviointi on roskaa”

    • Hei Styrge. Jokin sinun nimimerkissäsi aiheuttaa WordPressissä sensuuri-intoa. Tästä johtuen joudun käsin hyväksymään viestejäsi. Se ei tietenkään tapahdu kovin nopsaan.
      Vakioasetuksella sama kommentoija saa julkaisuvapauden kahden ensimmäisen viestinsä jälkeen.
      Jos keksit, missä vika, kerro minullekin.

      Tykkää

  5. Vertaisarvioinnin laatu ja mielekkyys riippuu kokonaan siitä, kuinka politisoitunut kyseinen tieteenhaara on. Vahvasti politisoituneen tieteen alalla tehdyn tutkimuksen vertaisarvioinnit ovat luultavasti hyvin epäluotettavia; saat hyvät arviot, jos arvioijasi ovat samalla puolella barrikaadia, tai tutkimuksesi haukutaan maan rakoon jos he eivät ole. Kummassakin tapauksessa itse tutkimuksen pätevyydellä ei juuri ole merkitystä.

    Mieleen tuleekin eräs tieteenhaara, joka on hyvin vahvasti politisoitunut.

    Liked by 1 henkilö

  6. Hyvin harvassa ovat vilpistä kiinni jääneet tutkijat/tutkimukset. Skeptikoiden aikaansaannokset tieteen saralla ovat hyvin kepoiset, vaikka ovathan he toisaalta marginaalijengiä kaikissa tiedeyhteisöissä.

    Tykkää

    • Taitaa yleensäkin marginaalijengi viedä tiedettä suurimmin harppauksin eteenpäin, kunhan lopulta vuosien tai vuosisatojen jälkeen valtavirtakin suostuu ymmärtämään viestinsä. Vrt. Galileo Galilei ja Einstein, nyt aluksi. Tätä ei tietenkään pidä niinkään ymmärtää, että marginaalijengi aina olisi oikeassa.

      Tykkää

  7. ”Hyvin harvassa ovat vilpistä kiinni jääneet tutkijat/tutkimukset”
    Osoittaa kirjaimellisesti vertaisarvioinnin heikkoutta

    Tykkää

  8. Ei vaan sen hyvyyttä. Joskus tutkimusten duplokointi ei onnistu tai datassa/graafeissa on jotakin hämärää ja tukija narahtaa – näitähän on ollut mm. geenihommeleissa viime vuosina.

    Tykkää

Jätä kommentti

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.