Blogi- ja henkilöesittely: John McLean


Metsästäessäni netistä tietoa siitä, missä määrin lämpö siirtyy ilmamassasta mereen ja missämäärin päinvastoin globaalissa mitassa, törmäsin tri John McLeaniin (LinkkiPDF) tai tarkemmin sanottuna hänen julkaisuunsa vuodela 2014 (Linkki), jossa hän jättää hyvin vähän ilmastonlämpenemisvaikutusta hiilidioksidin lisäykselle. Hän tuo esille pilvipeitteen vähenemisen vaikutuksen selittävänä tekijänä. Ilmeisesti toisistaan riippumatta McLean ja prof. Kauppinen ovat tulleet samansuuntaisiin tuloksiin samoihin aikoihin.

Tri McLean on väitellyt ilmastonmuutokseen liittyvästä aiheesta, joten tähän liittyen netistä löyttyvät väitteet siitä, ettei hän olisi ilmastotutukija, ovat vähän yksipuolisia. Hän ei kuitenkaan ole tehnyt palkallista työtä missään ilmastonmuutosorganisaatiossa.

Tri McLeanilla on kotisivusto (Linkki), josta löytyy paljon linkkejä hänen julkaisemiinsa esityksiin ja artikkeleihin. Itse selailin hänen tuoreinta esitystään (LinkkiPDF), josta kävi mielestäni ilmi, ettei tri McLean täysin arvosta IPCC:n tekemää laajaa työtä, jolla on pyritty osoittamaan ihmisen syyllisyys ilmastonlämpenemiseen.

Pilvipakotteen ja merien pintalämpötilan kohoamisen liepeiltä voisi löytyä ratkaisevasti täydentävää tietoa ilmastonmuutokseen. Tällä kohdalla myös ilmastomallit ovat epätarkimmillaan, tietääkseni. CO2:n suora vaikutus vesimolekyyleihin tai pilvipisaroihin ei selittäne mitään havaitusta pilvipeitteen muutoksesta. Tämä ei kuitenkaan sulje pois ilmakehän CO2:n muutoksen kerrannaisvaikutuksia eli palautteita.  Tri McLean on tässä ollut tieteellinen toisinajattelija, pyrkien kumoamaan vallitsevan paradigman. Tuo pyrkimys on sinänsä tieteellisesti arvokas, mutta toki siinäkin joku raja tulee vastaan. Sanoisin, että ikiliikkujan keksiminen kumoaisi termodynamiikan vallitsevan paradigman, mutta siltikään en ketään yllytä moiseen.

Advertisement

One response to “Blogi- ja henkilöesittely: John McLean

  1. Kuten aiemmin kirjoitin, on Risto lähestymistapasi tieteeseen toimittajan – ei tieteenharjoittajan. Tutkija on kiinnostunut jostakin ilmiöstä ja hän selvittää siitä kaiken mahdollisen tiedon. Toimittaja taas lukee yhden artikkelin ja kertoo sen väitteet ovat ne sitten tosia tai ei. No – asiantuntijoille jutut ovat kiinnostavia mutta harrastelijat (skeptikot) saavat näistä valheellista tukea.
    Tämä pilviväite on varsin humoristinen epätieteellisyydessään ja yksikään alan tutkija ei asialle lämpene. Kauppisen artikkeli tyrmättiin aikanaan totaalisesti.
    Kyseinen herra McLean ei arvosta IPCC:n työtä? Mitähän se työ on? IPCC kokoaa jatkuvasti maailman tunnetuimpia tutkijoita ja tutkimuslaitoksia ja teettää heillä, tai kokoaa heiltä tutkimuksia kaikista relevanteista kysymyksistä. Jos ei arvosta IPCC:n työtä, ei arvosta ko. tieteenalaa lainkaan. McLean pitää siis itseään meediona joka näkee asiat unissaan tutkimatta niitä. Sama tuomio annettiin Kauppisesta – This document is not a proper scientific paper and would not pass peer review in an academic journal.
    https://climatefeedback.org/claimreview/non-peer-reviewed-manuscript-falsely-claims-natural-cloud-changes-can-explain-global-warming/

    Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.