Anthony Wattsin tutkimukselle vahvistusta


Blogisti Anthony Watts näyttäisi riemuitsevan tutkimuksensa saamasta vahvistuksesta (Linkki).  Leeperin ja kumppaneiden uusi tutkimus kertoo tiivistelmänsä perusteella (Linkki), että rakennetun alueen sekoittava vaikutus (encroachment) sääaseman mittauslaitteistoon yltää n. 50 metrin päähän. Vuorokautinen lämpötilan vaihtelu ei vastaa häiriintymättömän luonnon tilannetta. Wattsin tutkimuksella tarkoitan tätä Fallin, Wattsin ja kumppaneiden tutkielmaa (LinkkiPDF), jossa havaittiin samanlainen vuorokausilämpötilojen muutos.

Mitä sitten? Huonot sääasemat, jotka ovat rakkennusten lähellä, antavat keskiarvoisesti melkolailla saman lämpenemistrendin kuin parhaiden sijoitetut sääasemat USA:ssa. Vuorokautiseen lämpötilan vaihteluun tuleva virhe ei paljoa vaikuta trendiin. Mikä sen sijaan voisi vaikuttaa, olisi se, että sääaseman historian aikana sen ympäristöä olisi rakennettu lisää tai toisin.

Wattsin tutkimus on ollut ilmeisestikin tieteellisesti pätevä. Tältä osin Wattsin mollaajat ovat väärässä. Tämä ei tarkoita tietenkään sitä, etteikö Watts olisi voinut olla jossain muussa asiassa väärässä. Tässäkin hän korostanee syntyvää trendivirhettä liiaksi, koska sitähän ei Leeperin tutkimus käsitellyt.

Linkkejä aiheeseen

https://en.wikipedia.org/wiki/Anthony_Watts_(blogger) (Linkki) Wikipedia-sivu Wattsista. Halventavien nimitysten lisäksi sivulla on selostusta sääasematutkimuksesta.

Mainokset

5 responses to “Anthony Wattsin tutkimukselle vahvistusta

  1. Koko aihe on sellaista denialistien epätoivoista yrittämistä. Kun globaaleja lämpötiloja mitataan, ei ole tarkoitus mitata vain kylmien luonnontilaisten alueiden lukemia. Urbanisoituminen on luonut valtavia asutuskeskuksia mitkä tuottavat pääosan ihmisen aiheuttamasta suorasta lämmöstä (ja myös CO2:sta, mutta se leviää laajalle). Todennäköisimmin kaupunkilämpö on aliedustettuna mittauksissa jotka yleensä tehdään asumattomilta lentokentiltä. Jos tehdään lämmöntuotannon mukainen ositettu otanta sopivista mittauspaikoista, on kaupunkien mittauspisteitä taatusti liian vähän.

    Tykkää

  2. Punkarin mielestä NOAA:kin on denialisti. Ei taida maailmassa moni jakaa hänen mielipidettään.

    Tykkää

    • Punkari ei edes lukenut koko juttua, koska Watts on kabaalin virallisella Mustalla Listalla. Niinpä argumenttikin menee hiukkasen ohi maalin.

      Lisäksi Punkari höpisee ihmisen tuottamasta lämmöstä. Kysymys on mittauspisteen anomalian kehityksen biasoitumisesta, kun ympärille rakennetaan. Totaalisen eri asia.

      Tykkää

  3. Minua on joskus myös mietityttänyt, kuinka suuri onkaan ihmisen lämpölähteiden vaikutus monillakin pohjoisen eristyneilläkin asemilla kun:
    – on talvi,
    – on tuuletonta ja
    – kerrrostuneisuutta ilmakehässä,
    joten kylän lämpölaitoksen, putkistojen ja rakennusten lämpövuo vaikuttaa. Paljonko?
    Paikoissa vaikkapa Point Barrows Alaskassa ja monet Venäjällä.

    Tykkää

    • Lämmönlähteet ovat ehkä watteja neliömetrille, mutta aika vähän se tuntuu kun maanpinnasta lähtee (bruttona) satoja watteja lämpösäteilyä taivaalle per neliömetri.

      Suoraa lämpöä paljon merkittävämpi bias lienee mittauspaikan muuttuminen ajan kuluessa, koska se ”satoja watteja” muuttaa profiiliaan, kun ympärillä rakennetaan. Mittari lähellä rakennuksia saa korkeampia lukemia ja NOAAn paperin mukaan vaikutus on havaittavissa yllättävän kaukana.

      Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Google photo

Olet kommentoimassa Google -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.