Merkki ilmastonvakiointiajattelun muutoksesta?


Vallitsevan ilmastopolitiikan eräs uskonnollisopillinen piirre on ollut kaikille tasaisesti tuleva haitta ilmastonmuutoksesta ja vastaavasti siunaus ilmastonvakioinnista. Tämähän on ollut harhaista ajattelua, muttei toki ainoa ajatusharha alallaan. Itse olen silloin tällöin tässä blogissani ja muuallakin puhunut ilmastopolitiikan kurjistavasta vaikutuksesta, esimerkiksi parisen vuotta sitten (Linkki). Lainaus tuosta artikkelistani: ”… ilmastokurjistaminen kohdistuu tässäkin tapauksessa hyvin tehokkaasti juuri vähävaraisimpiin.”

Ilmastonvakioinnin edistäjien puheissa en ole aiemmin havainnut huolta köyhistä ja heidän elinolojensa kurjistamisesta, mutta nyt ilahduin, kun havaitsin Sitran Mari Pantsarin puhuvan ilmastotoimien eriarvoistumisvaikutuksista (Linkki). Sama asia kuin ilmastokurjistaminen, vähän vaan siivommin sanottuna.

En nyt siis ota kantaa siihen, onko em. Tekniikka&Talous-artikkelissa esitetyt toimet, kuten ”könttäsumma köyhille”, talousviisaita. Enhän ole talousviisas. Vaan kun tämä on ensimmäinen kerta, kun ilmastokurjistaminen on tunnustettu silmiini sattuvasti vastuumediassa. Enkä väitä, että Mari Pantsar olisi saanut ajatuksensa täältä Roskasaitilta, koska silloinhan hän olisikin ollut eturintamassa. Ranskan keltaliivithän ne ovat todennäköisesti olleet tuomassa uutta näkökulmaa ilmastonvakioijien aivoihin.

 

Mainokset

6 responses to “Merkki ilmastonvakiointiajattelun muutoksesta?

  1. Nyt kaupungissa bussipysäkin liki asuessani en ole tarvinnut enää pitää autoa. Eikä olisi varaakaan kuin ehkä vanhaan saastuttavaan kotteroon, mitä vielä osaisin itse korjailla kädet ja kuteet aina rasvassa. Kokemusta on.
    Saattaisin vielä haluta muuttaa maalle, mutta autoa olisi silloin pakko pitää, pienet lähikaupatkin ovat kalliita, jos niitä jossain on. Omaa ansiota, että olen köyhis, ei se ole yhteiskunnan syytä.
    Onneksi meillä Suomessa on vielä puhdasta ilmaa ilmatteeksi hengitellä. Juomavettäkin saa vielä jostain, ainakin metsälähteestä hakemalla. Suomalaisten viherpoliitikkojen, puolueneutraalisti, suurella ilmastotaistelulla tosiaan lähinnä vain kurjistettaisiin lisää kotimaisia köyhiä, eikä pelastettaisi ketään missään.

    Liked by 1 henkilö

  2. Kiva että osasit löytää positiivista Pantzarin sanomisista. Itse kirjoitin äkäisemmän vastineen T&T:hen. Sitä ei ole vielä toimitus kait tarkistanut, kun ei siellä (vielä) näy. Kommenttini tässä:
    ——-
    Voi voi. Ja se voikin varmaan kallistuu näillä aatoksilla. Tässä pari esimerkkiä;

    Uutinen: /”Jos edistämme sähköautoja, pitää katsoa miten sähkö tuotetaan ja se tuotetaan todennäköisesti tuulivoimalla. Jotta sitä riittää, pitää katsoa rakennusten energiatehokkuutta. Tämä on kokonaisvaltainen yhteiskunnan siirtymä”, Pantsar sanoo./

    Siis ajammeko siis vain tuulisina päivinä. Jos haluamme ajaa muuttoinkin, niin sähkövarastojen tuotanto on niin niin kallista. Oisko parempi lada reilusti ydinvoimasähköä?

    /Pantsarin mukaan siinä nyrkkisääntö on, että verotetaan enemmän sitä mitä halutaan vähemmän ja verotetaan vähemmän sitä mitä halutaan enemmän. ”Tästä seuraa, että päästöverot on nostettava ylös. Jätteenpolttoverokin kannustaisi materiaalien kierrätykseen”, hän sanoo./

    Nyt kun Panzar haluaa kovin nostaa muovin kierrätystä, hän samalla edistäisi tehotonta energia/materiaali-käyttöä. Selkeintä olisi polttaa ne muovit yksinkertaisesti sekajätteen seassa arvokkaina tuki/perus-polttoaineina. Selkeintä sekä materiaali- että energiatalouden kannalta, että kustannusten.

    Tässä siis pari esimerkkiä. En epäile etteikö tässä olisi hyviä idealistisia aikomuksia, ainakin ajatellen hyväosaisten palkan saannin kannalta, mutta myös kasvavat jätemaksut on rankaisseet ja rankaisee vähätuloisimpia. Samoin on tehneet mm. sähköverojen kasvu.

    Tykkää

  3. En kehota ketään lukemaan, mutta lainaan vähän:
    http://siljakeranen.fi/blogi/ilmastotyota-ja-elinvoimapolitiikkaa-kainuussa/
    ” Pienituloinen, pitkäaikaissairas ja syrjässä asuva ei saa joutua tässä maksajaksi. Oikeudenmukaiset tuet, perusturvan tason nosto, terveyskeskusmaksujen ja lääkekorvausten kohtuullistaminen ovat tarpeen.”
    Ilmastonvakioinnista tuossa on puhe ja näemmä Kainuustakin löytyy vihreä, joka tunnistaa ilmastokurjistamisen, mutta toivoo veronmaksajien tuen korjaavan tilanteen. Kiinnitän vielä huomiota siihen, ettei oikeudenmukaisuus koske itse ilmastonvakiointia, vaan sen vahinkojen korjaamista.

    Tykkää

  4. Lisää löytöjä:
    https://phys.org/news/2018-12-citizens-climate-cheque.html
    ”The ideal approach would be to distribute a large portion of the carbon tax revenues back to the working class families to compensate for the higher costs of energy products and services.

    This would address real concerns that carbon pricing can disproportionately affect the economically marginalized (as seen in France).”
    Tuossakin on ilmastokurjistaminen tunnustettu. Se on sentään jotain verrattuna aiempiin vuosiin. Plussaa lisäksi siitä, että ilmastoaneista katsotaan voitavan ohjata osa ilmastokurjistetuille.

    Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Google photo

Olet kommentoimassa Google -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.