Intän Eero Paloheimolle vastaan


Kuva 1. Kansanedustajaehdokas Pasi Huuhtanen (PS)

Kuva 2. Eero Paloheimo ja kilometrin korkuinen kaatuva sauva

Nyt otsikot näyttävät huutavan IPCC:n uutta raporttia ja kiirettä torjua ilmastokatastrofia. Lupaan kykyjeni mukaan palata tuohon raporttiin, mutta tässä käsittelen tekniikan tohtori Eero Paloheimon Miksi meillä on kiire -artikkelin perusteita (Linkki). Esitän siis vastaväitteitä. Paloheimoa olen tituleerannut Tuusulan viisaimmaksi mieheksi, joten vastaan inttämiselläni riskeeraan paljon. Ettei vaan tittlelikseni tule Järvenpään tyhmin mies?

Sattuipa siis niin, että olin eilen paikalla, kun Tuusulan Perussuomalaisten kansanedustajaehdokas Pasi Huuhtanen, kuvassa 1, avasi vaalikampanjansa Tuusulassa. Valitan huonoa kuvan laatua, kohteessa ei ole vikaa. Pasi oli saanut kampanja-avajaisiinsa puhujaksi Eero Paloheimon. Kun Pasin pääpaino on enemmän mm. maatalous- kuin ilmasto- tai ympäristöpolitiikassa, näkisiin tässä tapahtuneen mm. rikaistuttavaa rajojen ylittämästä. Eero Paloheimohan ei ole persu, joskin on eronnut Vihreistä, mikä hänelle eduksi luettaneen. Tilaisuudessa pitämäänsä esitelmään Paloheimo oli sisällyttänyt myös olennaisen osan alussa viittaamastani artikkelista. Kuvassa 2 toivottavasti näkyy mallintava sauva ja sen kaatuminen, jos tämäkin kuva on heikkolaatuinen muutoin. Paloheimo vastustaa muutoin myös massamaahanmuuttoa ympäristöperusteilla, mutta jätän tässä tämän aiheen kokonaan syrjään.

Ensiksikin pitää yrittää ymmärtää, mitä Paloheimo sanoo. Olennaisinta on, että hän sanoo maapallon ilmastojärjestelmän olevan labiili, kuten yksinkertainen seisova sauvakin, jonka massa on yläpäässä. Että sauva on kilometrin korkuinen, sillä vain havainnollistetaan kaatumisen katastrofaalisen nopeaa loppua. Poikkeama täysin pystysuorasta asemasta kuvannee hiilidioksidipoikkeamaa esiteollisesta tilanteesta ja sauvan kaatumisen kulmanopeus lämpötilan muutosnopeutta. Kyse on siitä, että muutoksen jälkeen paluu alkutilaan on entistä vaikeampaa ja muutostekijät ruokkivat toinen toistaan, siis positiivinen eli kiihdyttävä palaute.

Malli on aina yksinkertaistus, tai ainakin pitäisi olla. Paloheimon malli on yksinkertainen, siitä pisteet. Toisekseen mallin tulisi olla olennaiselta osaltaan samanlainen kuin kohde. Tässä herää ensimmäinen intteeni. Seisovan sauvan potentiaalienergia on jo siihen ladattu, kun taas maapalloon kohdistuu energiavirta auringosta. Säteilytasapainolämpötila ilmakehä poistettuna olisi jossain reilusti pakkasella ja aurinko poistettuna jossain 3 K tietämissä.

Maapallon pintalämpötilaa saa kohotettua joko säteilyn absorptiota lisäämällä tai ilmakehän lämmöneristyskykyä kasvattamalla. Edellinen tapa onnistuu esim. asfaltoimalla lisää. Auringon säteilyn tehostuminen sensijaan on yleensä aina jätetty pois mahdollisuuksista eikä siitä ole uhkaavia havaintojakaan. Lämmöneristyskyvyssä taas CO2-pitoisuus on jo niin korkea, että sen lisäykset vaikuttavat suoranaisesti vähän lämmöneristykseen, kyse on logaritmisesti vähenevästä vaikutuslisäyksestä pitoisuuden lisääntyessä. Vesihöyryn huomiointi sitten vaikeuttaa kokonaisuuden arviointia, koska pilvet toimivat eri korkeuksilla eri tavoin. Mikäli ilmakehä absoluuttinen vesihöyrypitoisuus lisääntyy, sen täytyy miltei väistämättä tarkoittaa myös kokonaishaihdunnan lisääntymistä, joka toimii lämpöpumppuna maan (ja erityisesti meren) pinnalta  ilmakehään. Eli myös hillitseviä palautteita esiintyy.

Paloheimon lähtöoletuksekset ilmastonmuutosta kiihdyttävistä palautteista: ”Sellaisia on valtamerien lämpeneminen, joka muuttaa hiilen kiertokulua, koska kylmien merien nieluvaikutus pienenee ja lämpimien päästöt kasvavat. Toinen on metaanihydraattien kaasuuntuminen ikiroudan sulaessa ja kolmas napa-alueiden heijastuksen pieneneminen. Neljäs suuri muutos on metsien aavikoituminen ja nieluvaikutuksen väheneminen.”

Intteeni lähtöoletuksiin

Merien hiilinielut vetävät entistä enemmän (Linkki). Nielujen kiihtyminen voi johtua ilmastonmuutoksesta, mutta tämä on melko pienin kustannuksin kiihdytettävissä myös teknisesti.

Metaanihydraattipommi on epätodennäköinen (Linkki). Vain pieni osa sulavien klatraattiesiintymien metaanista edes tulee ilmakehään.

Metsät lisääntyvät globaalisti (Linkki). Koska metsillä on talousarvoa, niiden lisääntyminen tai väheneminen on kiinni ihmistoiminnastakin. Hiilidioksidilisäys sinänsä lisää maapallon vihertymistä, joskin ilastovyöykkeiden ilmastovyöhykkeiden siirtyminen pohjoisemmaksi (täsmällisemmin: navoille päin) aiheuttaa jossain päin lisääntyvää kuivuuttakin.

Lopputoteamus

En osta Eero Paloheimon kiirehtimisideaa. Lähtökohdista useat ovat epävarmoja ja kiihtyvyys kaatuvassa sauvassa mallintaa varsin huonosti virtaustilaista ilmastoa, jossa on runsaasti myös jarruttavia palautteita, jotka Paloheimo on kokonaan unohtanut.

Ilmastonmuutoksen vaikutukset ovat jossain päin hyviä ihmisille ja jossain päin huonoja. Ei ole varmaa tietoa edes siitä, onko esimerkiksi jääkauden tuloa saatu lykättyä, jolloin varsinkin meille suomalaisille hyödyt ovat selkeästi haittoja suuremmat. Tämähän pitäisi meille sitten hyvittää, jos olemme mukana talkoissa, joilla ei kuitenkaan ole minusta mitään erityistä kiirettä, koska kiihtyvä ilmastonmuutos ei ole todennäköinen vaihtoehto. Hätäilelmällähän ei hyvää tule.

 

Linkkejä aiheeseen ja ohikin

http://www.pnas.org/content/early/2018/09/24/1809868115.short?rss=1 (Linkki) Koll & Cronin, maapallon pintalämpötilan kohoaminen lisää lineaarisesti ulossäteilevää energiaa. Kiihtyvä kehitys vaatisi ulossäteilyn hitaampaa kasvua.

http://news.mit.edu/2018/how-earth-sheds-heat-space-0924 (Linkki) MIT:in lehdistötiedote Koll & Cronin -tutkielmasta kertoo, että lineaarinen suhde pintalämpötilan ja ulossäitelyn välillä loppuu vasta maapallon keskilämpötilan 340 K tietämissä, siis yli 60 °C kohdalta.

https://wattsupwiththat.com/2018/09/24/mit-climate-tipping-point-busted-globe-needs-to-reach-152f-before-runaway-greenhouse-effect-kicks-in/ (Linkki) WUWT-blogi kommentoi Koll & Cronin -tutkielmaa.

https://www.mdpi.com/2072-4292/10/3/424/htm (Linkki) Eräs uuhdeko tutkimus maapallon vihertymisestä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/J%C3%A4rjestelm%C3%A4n_dynamiikka (Linkki) Seisova sauva on korkeintaan 1. kertaluvun järjestelmä, kun ilmasto on vähintään 2. kertaluvun järjestelmä.

http://unite-the-armies.org/ (Linkki) Voit pelastaa maailman ja sen lisäksi tehdä Eero Paloheimon iloiseksi allekirjoittamalla vetoomuksen, jossa vaaditaan maailman armeijoita mm. metsittämään Sahara.

https://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/351946-maailman-suurin-voimavara-on-vaarassa-kaytossa-tekniikan-tohtorin-vetoomus-keraa (Linkki) Paloheimo esittelee vetoomustaan.

Mainokset

2 responses to “Intän Eero Paloheimolle vastaan

  1. Paloheimon esimerkki on niin kaukana ilmastosta kuin vaan voi olla. Sauva kaatuu takuuvarmasti aina ilman mitään ulkopuolista voimaa kiihtyvällä vauhdilla ja siellä pysyy.

    Ilmastojärjestelmämme on osoittautunut olevan stabiili, vaikka siinä on erilaisia takaisinkytkentöjä – molempia merkkejä.

    Takaisinkytkennät eivät myöskään ole lineaarisia. Esim. jäätiköytymistakaisinkytkentä on lähes loppuunpalanut lämpöisempään suuntaan, kun napajäätiköille paistaa huonosti. Kylmempään mentäessä albedo kasvaa ja se lisää kylmenemisvauhtia.

    Stabiilius-käsite tuntuu olevan outo ilmastotieteelle, kuten Paloheimollekin.

    Tykkää

    • Artikkelistani jäi pois yksi peruste, miksi en usko karkaavaan ilmastonlämpenemiseen maapallolla: historiassa sitä ei ole tapahtunut, vaikka monenlaista muutosta onkin ollut.
      Sauva kaatuu energiaminimiään kohti, mutta karkaava illmakehä taas jonkinlaiseen energiamaksimiin. Tämä on mielestäni vertauksen yksi ongelma.

      Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.