Pohjolassa oli aiemmin lämpimämpää, jatko-osa 1


Kuva 1. Nykyhetki vasemmalla.

Kuva 2. Kuvassa 1 punaisella esitetyn aineiston tietoja.

Kuva 3. Alley 2000/2004 -aineiston metatietoja, kuvassa 1 sininen käyrä.

Sehän on aina blogistille mieluisaa, kun keskustelua herää. Nyt sitten on puhetta vuosi sitten kesäkuussa julkaisemastani Pohjolan lämpötiloja käsitelleestä artikkelista (Linkki). Kommentteihin ilmestyi varsin asiantunteva tri Punkarin viesti, jossa esitettiin epäilyksiä virheellisen aineiston käytöstä. Kyse on lähinnä Alley 2000 -aineistosta.

Tähän artikkeliin ihan yleisenä blogitason johdantona, niin eihän minun tarkoitukseni ole esittää roskaa täällä Roskasaitilla. Pikemminkin päinvastoin, osoittaa joskus, mistä muualta sitä roskaa voisi löytyä. Virheethän ovat inhimillisiä ja niitä sattuu ainakin minulle. Miltei aina ne harmittavat. Ellei virhe ole vähäinen kirjoitusvirhe, joka ei aiheuta väärinkäsitystä, pyrin oikaisemaan virheen ja  tekemään sen niin, että alkuperäinen virhekin jää näkyviin. Ja onhan noita kirjoitusvirheitäkin tullut näin oiottua, kun tässä muokkaimessa on tuo mainio yliviivausmuotoilu.

Kun sitten mennään lähemmäksi päivän tekstiä, niin kyse tuossa aiemmassa artikkelissani oli julkaisun esittelystä. Tällähän saisinkin jo pestyä käteni, vaikka virhettä löytyisikin. Enhän nyt sentään ole joka alan asiantuntija, en varsinkaan paleoklimatologian. Tällaisista aiheista kirjottaessani pyrin luonnontieteellisesti sivistyneenä ihmisenä ottamaan lähinnä tiedetoimittajamaisen roolin, joka nyt muutoinkin on blogistille passeli rooli tässä blogissa. Eli jos en ole syvällisesti perehtynyt aiheeseen, kriittisyyttä ja omia mielipiteitäni on vähemmän.

Vaan nyt sitten aloin pengata tätä paleoklimatologiaa vähän enemmän, kun siitä on kyse ja pitäisi pystyä sentään sanomaan, onko esitetty aineisto törkeästi väärennettyä tai muutoin virheellistä. Varsin pian löytyi ainakin yksi paloklimatologian käytänteisiin liittyvä ansa: paloklimatologit elävät ikuisesti vuotta 1950, josta sitten lasketaan tuota ”nykyhetkeä” edeltäneet vuodet (BP). Tuhansien vuosien aikajänteillä tässä ei viekäkään tule isoa virhettä todelliseen nykyhetkeen, mutta ihmistekoisen ilmastonmuutoksen asioissa tulee.

Ja sitten itse aiheeseen: kuvassa 1 on ”joku” Alley-aineisto esitettynä  sinisellä käyrällä. Tässä tuo jokuttelu johtuu siitäkin, että aineiston tekstitiedostossa on rivi ”SUGGESTED DATA CITATION: Alley, R.B.. 2004.” Silti originaali on vuodelta 2000. Eli onko tämä tri Punkarin viittaama lämpötila-asteikoltaan venytetty aineisto? Ei varmaankaan ole paljoa venytetty, koska samaan kuvaan olen ottanut Etelämantereelta kairatun näytteen arvioidut lämpötilat. Lämpötilan vaihtelu on toki pienempi tässä, mutta ei lähellekään viidesosassa. Vähäisempi lämpötilan vaihtelu voitaneen laittaa läheisemmän meren piikkiin?

Kun muutoin aineistoja tarkastellaan kymmenien tuhansien vuosien aikajänteellä, niin maapallon mannerjäätiköiden lämpötila näyttäisi kohonneen reilut 10 °C vuodesta 20000BP vuoteen 10000BP. Eteläinen jää loivemmin ja vähemmän, pohjoinen ”äkisti” parissa vuosituhannessa 20°C.  Helposti tulee mieleen, että onhan siinä koko maapallo samalla lämmennyt, eikä pelkästään mannerjäätiköt. Pohjoisen jäälämpötilan kohoamisvauhtikin on ollut luokkaa aste sadassa vuodessa, joka on nykyäänkin tuttu tahti ilmastossa.

Valitettavasti tuo kuvassa 1 käyttämäni Etelämantereen aineisto loppuu kesken siinä mielessä, että globaalia lämpötilaa voisi varmemmin seurata lähemmäksi nykyaikaa. Ehkä joskus törmään kattavampaan aineistoon.

Kuva 4. Nykyhetki oikealla.

Kuvassa 4 on Alleyn jäätikkölämpötila kuvattuna samansuuntaisesti kuin asia oli esitetty nyt kiistellyssä professori Järvisen esityksessä. Olen hihastani ravistellut kuvioon oman veikkaukseni, missä nyt mennään lämpötilassa. Ongelmia ravisteluun tuottaa se, ettei jäätikkölämpötila useamman kilometrin korkeudessa ole välttämättä ilmaston keskilämpötilan kanssa synkronissa. Toinen epävarmuustekijä on se, miten paljon enemmän pohjoinen on lämmennyt kuin keskiarvo. Onpahan kuitenkin ehkäisty se väärinkäsitys, että n. 160 vuotta sitten päättynyt käyrä loppuosaltaan kuvaisi tätä hetkeä. Vaihteluväli on jotakuinkin sama Järvisellä ja Alleylla, siinä 3 asteen huitteissa. Sehän ei vielä poista väitettä venytyksestä, mutta …

Välihuomatuksena vielä, että maapallon, tai vähintäänkin pohjoisen jäätikön, viimeisten vuosituhansien lämpötilakehitys on ollut sen verran uhkaavasti jääkautta kohti osoittavaa, että ehkä nykyinen Suomen ilmastopoltiikka pitäisikin nimetä uudelleen. Sehän on ohjelma hukatun jääkausikehityksen palauttamiseksi?

Karianne Staalesen Lilleørenin väitöskirjasta löytyy Järvisen esittämän kuvaajan alkuperäiskuva. Eroa on ainakin siinä, että keskimääräinen vaihteluväli on alkuperäisessä vähän suppeampi ja talvinen vaihteluväli selvästi suppeampi. Tämän kuvaajan voidaan kuitenkin nähdä paremminkin tukevan Alleyn aineiston paikkansa pitävyyttä kuin kumoavan sitä. Tämä kuvaajahan esittää aivan toisen paikkakunnan ikijäätä. Hieman vähäisempi lämpötilan enimmäisvaihtelu voinee selittyä merellisillä syillä, kuten esitin jo kuvaajan 1 kohdallakin. Miksi professori Järvisen skaala on tammikuussa vieläkin laajempi, siitä varmaan saadaan lopulta uusi jakso tähän sarjaan.

Tässä vaiheessa voinen todeta, että Alleyltä löytyy myös venyttämätön aineisto, jota itsekin käytin. Muita venytyksiä jään tarkkailemaan mielenkiinnolla, enkä näe tässä vaiheessa tarvetta tehdä artikkeleihini uusia virheilmoituksia.

Linkkejä aiheeseen

http://www.pnas.org/content/97/4/1331 (Linkki) Allayn tutkiema vuodelta 2000.

https://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/icecore/greenland/summit/gisp2/isotopes/gisp2_temp_accum_alley2000.txt (Linkki) Alleyn 2000/2004 aineisto tekstimuotoisena. Käytetty kuvaajissa 1 ja 4.

https://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/icecore/antarctica/siple/siple2005dd.txt (Linkki) Brookin ja kumppaneiden aineisto. Käytetty kuvaajassa 1.

https://www.duo.uio.no/handle/10852/12343 (Linkki) Lilleørenin väitöskirjan tiivistelmä

https://www.duo.uio.no/bitstream/handle/10852/12343/dravhandling-lilleoren.pdf?sequence=3&isAllowed=y (LinkkiPDF) Suora linkki PDF-muotoiseen Lilleørenin väitöskirjaan

https://www.ncdc.noaa.gov/paleo-search/ (Linkki) Tältä sivulta löytyy tekstimuotoista aineistoa hakutoimintojen kautta. Kuvissa 2 ja 3 alimmalla rivillä näkyy aineistoja sisältävien tekstitiedostojen nimet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Paleoclimatology (Linkki) Wikipedian paleoklimatologia artikkeli englanniksi. Suomeksi löytyy suppeammin.

https://www.skepticalscience.com/print.php?r=337 (Linkki) Hieman samantapainen tapaus SS-sivustolla. Samaa käyttämääni Alleyn aineistoa ei epäillä venytetyksi.

https://dotearth.blogs.nytimes.com/2010/02/08/richard-alley-on-old-ice-climate-and-co2/ (Linkki) Artikkeli Alleysta.

Mainokset

6 responses to “Pohjolassa oli aiemmin lämpimämpää, jatko-osa 1

  1. Kyllä tuo Holoseenin käyrä (kuva 4) on noin 5-kertaisesti lämpöasteikoltaan venytetty ja jos siinä mittakaavassa jatkettaisiin käyrää puuttuvan 163 vuoden havainnot, menisi käyrä kuvakehyksen ylälaitaan. Pitää muistaa, että jääkairaukset eivät mittaa lämpötiloja vaan jään happi-isotooppisuhteita. Ne muutetaan lämpöasteiksi kalibroimalla aineisto joihinkin muihin proxy-aineistoihin. Jääkausi oli vain n. 5 C kylmempi kuin vuosi 1950 (Etelämanner Vostokin käyrässä arvioitu 8 C kylmempi). Alleyn aineiston mukaan se oli 25 C kylmempi mutta tämä kuvaa vain 5-kertaista venytystä, ei mitään oikeata astemäärää. Alley vain halusi resoluutiota tuossa työaineistossaan ja siksi venytys tapahtui tässä julkaisemattomassa kuvassa.

    Tuo Lilleorenin käyrä (kuva 5) pohjautuu myös Alley 2000 -käyrään ”nykylämpötilan” määrityksessä ja lämpöpiikkien esittämisessä eikä se esitä mitään tiettyä Norjan aineistoa (on kooste). Eli käyrä ei tue Alleyta vaan tekee suuren virheen. Ikävintä on se, että Alleyn nykyaika 163 v sitten on tässäkin merkitty ”oikeaksi nykyajaksi” (eli 163 v puuttuu). Näin käytetty aineisto on täysin sekaisin samoin kuin Lustialla, Järvisellä, jne. Miten voidaan yhdistää vuoden 1855 aineisto Holoseenin kylmimmältä jaksolta vuoden 2018 ko. kauden lämpimimmän kauden aineistoon samaan kohtaan 0-arvoksi? Varsin pahoja virheitä on siis tapahtunut ja käyrät ovat täysin arvottomia.

    On erittäin valitettavaa, että tämäntasoinen tieto on levinnyt Suomessa varsin laajasti ja syrjäyttänyt alan tutkijoiden esityksiä. Aikanaan 10-15 v sitten oli lähes mahdoton saada tieteellisiä näkemyksiä mediaan mutta onneksi siitä ajasta on päästy yli. IPCC on turvallinen tietolähde sillä organisaatio kokoaa huolellisesti eri tiedeyhteisöjen tuloksia ja laatii niistä kansantajuisia kirjoituksia (myös suomeksi).

    Tykkää

    • Kiitos kommentistanne jälleen. Minulle tuntemattomasta syystä kommenttinne oli jäänyt taas hyväksyttäväkseni.
      Koska itse käytin ihan luotettavista lähteistä olevia aineistoja (NOAA) ja kuvia, niin tuo Alleyn venytyksestä kertominen on sitten pimitetty tiedeyhteisöltäkin melko hyvin. Kenen tehtävä olisi tämän aineistoväärennöksen julkiistaminen? Nythän se kuulostaa ikäänkuin yksityisviestinä saadulta tiedolta.
      Täytynee vielä yrittää jostain löytää se Vostok-aineisto, jossa ei ainakaan voi epäillä merellistä vaikutusta.

      Tykkää

  2. Tieteessä ei tutkita toisten tekemiä väärennöksiä tai virheitä vaan pyritään itse esittämään luonnosta oikeata tietoa. Siksi tuon Alley:n julkaisematon datalähde ja sen väärinkäyttö muissa esityksissä (Suomessa Järvinen, Timonen, Lustia, Ollila, Winterhalter, jne) on kohteliaasti sivuutettu alan tutkijoiden keskuudessa. Sen sijaan jotkut internetin teemaryhmät ovat asiaa puineet. Yleensä tieteenharjoittaja joka tekee virheen on vastuussa sen korjaamisesta. Samoin median tulisi korjata vääräksi osoittautunut tieto. Juuri tästä edellä esillä olleesta väärennetystä kaaviosta on kerrottu mm.:

    Don Easterbrook … appears to have crudely faked one of the key graphs in his presentation in order to reduce modern temperatures and make historical climate look warmer than justified. Looking through Easterbrook’s slides, it seems he has taken a graph of Holocene temperature variations prepared by Global Warming Art … and altered it to fraudulently bolster his case.
    http://hot-topic.co.nz/cooling-gate-easterbrook-fakes-his-figures-hides-the-incline/
    Norjalaisten samasta virheestä (Humlum, Lilleoren, jne): Dr. Humlum makes the same mistake that everyone else seems to make. They append the modern instrumental record on the end of the GISP2 data to suggest that current warming is nothing out of the ordinary.
    https://skepticalscience.com/crux-of-a-core3.html
    https://www.skepticalscience.com/10000-years-warmer.htm

    Samanlainen tapaus on ns. ”lämpenemispaussista” julkaiseminen. UAH-satelliittidatasta väitettiin, että maapallo ei ole lämmennyt 20 vuoteen. Tuo väärinkäsitys tuli NOAA-18 satelliitin aineistosta ja sitä NOAA:ssa käyttäneet eivät huomanneet, että satelliitti oli menettämässä korkeutta jolloin vuosien kuluessa havaintoaika siirtyi klo 13:30:sta kello 17:30:een ja näin havaintojen kylmeneminen johtui tästä. Julkaisijat ovat sittemmin kalibroineet havaintosarjat ja nyt ne vastaavat lämpömittarihavaintoja.
    Tietyt humbuukisivustot kuten WUWT eivät ole suostuneet korjaamaan virheellisiä Alley 2000 ja UAH -tietojaan vaikka itse aineiston tuottajat ovat sen tehneet.

    Tykkää

  3. ’Tietyt humbuukisivustot kuten WUWT eivät ole suostuneet korjaamaan virheellisiä Alley 2000 ja UAH -tietojaan vaikka itse aineiston tuottajat ovat sen tehneet.’

    Eikös wuwt julkaise jota kuinkin kerran kuussa UAH:n päivitykset? Toki into taisi hieman vähentyä, kun hiatus päättyi El Ninoon ja tuloksena on jälleen kovin tasainen, vaikka pieni nouseva trendi.

    Tokihan ne päivitykset luetaan heti, kun Spencer ne julkaisee. Mä olen toki vaan MSc, joten mitäs mun mielipiteestä.

    Tutkija kun olet, niin heitäpä paljonko merenpinta nousee jos CO2 saavuttaa tason 500 ppm vuoteen 2100 mennessä, mutta alkaa sitten laskea? 500 tulee muuten väistämättä vähintään, jos kaikki ovat yhtä tehokkaita (lol) kuin Merkelin Saksa puhumattakaan Kiinasta.

    Julkisuus on niin täynnä tekopyhää alarmistien puhetta ilmaston lämpenemisestä, että en usko katastrofin olevan lähellä. Sulle tutkijana paniikki sopii toki, rahaa tulee ja huomiota. Esim. tänään joku oli kuulemma keksimässä miten hiilidioksidista tehdään polttoainetta. Pitäisi vaan keksiä ostetaanko sähkö tähän kiinalaisesta hiilivoimalasta, vai poltetaanko kauramoottoria. /smirk

    Tykkää

  4. WUWT on joskus julkaissut UAH-korjauksia mutta niitä käytetään yleensä osoittamaan, että dataa manipuloidaan. Samoinhan vanhan mittaridatan kalibrointeja pidetään pahantekona vaikka ne perustuvat tutkimuksiin vanhojen mittareiden tekniikasta.
    Merenpinnan nousu ei ole suoraan yhteydessä CO2-pitoisuuteen eikä edes pelkästään lämpenemiseen. Etelämantereen ja Grönlannin jäätiköt ovat jo alkaneet virrata nopeammin reunoilleen ja tämä saattaa olla pysäyttämättömissä oleva ilmiö (collapse) kun jäätikön pohjan sulava alue laajenee mikä edelleen lisää virtausnopeutta. Lämpimisen lisäämä lumisade nopeuttaa virtausta edelleen. Tällainen romahdus tapahtui edellisellä jäättömällä kaudella 130.000 v sitten ja merenpinta nousi 6,5 m nykyistä ylemmäksi vain muutamassa sadassa vuodessa. Tämä on mahdollista nytkin.
    Katastrofi ei ole lähellä vaan se on jo päällä koko ajan. Ekosysteemien järkkyminen on tätä päivää – mutta vain ammattilaiset (etenkin ekologit/biologit) ymmärtävät tämän. Myös sadat miljoonat ihmiset kärsivät tästä tilanteesta. Itse tutkin Pamirin aluetta ja siellä suunnalla n. 100 miljoonaa ihmistä on menettänyt elinmahdollisuudet kun joet kuivuvat kesällä – kun ”vesitorneina” toimineet vuoristojäätiköt ovat sulaneet. (Minun urani ei mitenkään liity ilmastopolitiikkaan enkä ole edes rahan-, huomion- tai työnhakija)

    Tykkää

    • IPCC:n raportti ei ennakoi tuollaista nousua vuoteen 2100 mennessä edes varsin epärealistisessa 8.5-skenaariossa. Minulle tuli kuva, että yli 60 sentin nousu 2018-2100 on pikemmin epätodennäköinen kuin todennäköinen, jos oletetaan muu skenaario kuin 8.5.

      Siihen ettei ymmärretä tai tiedetä voi tietysti aina vedota. Niin alarmisti kuin denialistikin.

      Henk koht luulen, että metri per sukupolvi on vielä sellainen vauhti että vaikka vahinkoa syntyy, ihmiskunta selviää siitä helpommin kuin energiankäytön vähentämisestä tai edes jäädyttämisestä nykytasolle. Tämä on se tärkeä aspekti – millaisella politiikalla ongelma kohdataan.

      Ennen toimiin ryhtymistä täällä aion ainakin odottaa, että edes Carteret muuttuu asumattomaksi ja Male aloittaa adaptaatiotoimet. (Viite: Unepin höpinät 30 sitten.)

      ’Ekosysteemien järkkyminen on tätä päivää’

      Näkökulma toikin. Kauhean vaikea on vaan nähdä rehellistä CO2-attribuutiota oikeastaan juuri millekään. No, Sahelin vihertyminen ehkä? Kaikkea pahaa toki väitetään.

      Ongelma on liioittelu. Kun viestiä liioitellaan (AGW aiheuttaa x1….xn, missä n on iso), menee usko valideihinkin havaintoihin. Yle ei lainkaan ymmärrä, että uskottavuus edellyttää krittistä otetta. Silloinkin kuin pyhistä pyhin presidentti, elokuvatähti tai vaikka Rajendra Pachauri ottaa kantaa.

      ’Samoinhan vanhan mittaridatan kalibrointeja pidetään pahantekona vaikka ne perustuvat tutkimuksiin vanhojen mittareiden tekniikasta.”

      Sinänsä epäluulolle on peruste kun kalibrointi tuottaa itsessään CO2:n kanssa korreloivan korjauksen.Säädata on huonoa, joten datan piiskaaminen on ymmärrettävää.

      Läpinäkyvyys korjaa jotain. Jones ja Mann tekivät ison vahingon provosoitumalla skeptisyydestä.

      Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.