Yli 97% virhe ilmastotieteen ennusteissa, taasko?


Olen säännöllinen Uuden Suomen lukija, joten sieltäpä ensimmäisenä törmäsinkin uutiseen (Linkki), jonka mukaan ilmastouhka on paljon pahempi kuin on osattu kuvitellakaan: ”Ilmaston lämpenemisvauhti voi olla kaksinkertainen verrattuna aiempiin arvioihin…” Tuo artikkeli ei ollut päässyt US:n Tiede-kategoriaan, ehkä siksi, että se olikin Kauppalehden artikkelin toisinto (Linkki). Ei siinä mitään, ihan luotettavaa tasoa olevina julkaisuina minä pidän molempia, mutta alkuperäinen asia ei löydy edes viitatusta The Guardianista.

Tähän väliin ehkä jotain tämän Roskasaitin periaatteista; tai jos periaatteita ei olisikaan, niin yleisistä käytänteistä.

  • Pyrin välttämään salaliittohypoteeseja. Ne ovat liian helppoja rakentaa ja kun todisteiden puute on paras todiste salaliitosta, niin ei vain nappaa.
  • Pyrin ymmärtämään, miksi asiat esitetään kuten esitetään. Kauhu myy ja uhkapainotteisuus on usein tutkimuksellisesti järkevääkin, siinä sitä ymmärrystäni.
  • En epäile havaintoja, mutta kylläkin usein tulkintoja ja johtopäätöksiä. Minusta ei ole kovinkaan uskottavaa täältä kirjoituspöydän takaa tehdä tarkempia havaintoja kuin tutkijat.
  • Pyrin jättämään lukijalle mahdollisuuden tehdä omat johtopäätöksensä. Asiat eivät siis ole uskottavia siksi, että minä sanon niin, vaan siksi, että kaikkien saatavilla olevat tutkimukset ja havainnot viittaavat tiettyyn suuntaan.

Nyt käsillä olevasta tapauksesta saa erinomaisen kuvan mm. tiedeuutisoinnista. Sehän muistuttaa uskonnollista sananlevitystoimintaa ainakin siinä suhteessa, ettei tekstisisältöä epäillä, eikä siihen tehdä korjauksiaakan. Otetaanpa nyt tästä esimerkiksi Pariisin ilmastosopimus, josta Wikipediakin kertoo (Linkki): ”Sopimuksessa lämpötilan nousu rajataan 1,5 asteeseen esiteolliseen aikaan verrattuna.”  Lehdistötiedotteissa haastateltu professori Fischer Bernistä sanoi kuitenkin: “This suggests the carbon budget to avoid 2°C of global warming may be far smaller than estimated, leaving very little margin for error to meet the Paris targets.” Minulle tuntemattomasta syystä tämä ilmastoprofessori esiintyy tietämättömänä Pariisin tavoitteista, vaikka hänen nimensä onkin ensimmäisenä tutkimuksessa. Niinpä The Guardian kirjoittaa: ”…even if 2 degree target of Paris accord met”. Eli ei korjaa väärää tietoa, vaan levittää sitä eteenpäin. Kauppalehden kautta tämä sitten toistuu Uudessa Suomessa näin: ”… vaikka maailma saisi pysäytettyä ilmaston lämpenemisen Pariisissa sovittuun kahteen celsiusasteeseen.” Ei nyt niin, että puoli astetta olisi mikään iso juttu ilmastotieteessä tai -politiikassa, mutta virheen kopiointi on esimerkillisen mallikasta, kun puhutaan tiedejournalismista. Tästähän olen antanut joskus aiemminkin esimerkkejä. Ilkeämielisesti voisi ehkä sanoa, että professorin mielestä se Pariisin 1,5°C on toivoton tavoite?

Vaan mennääpä itse tutkimukseen, jossa tekijäluettelo on pitkä, itse asiassa liian pitkä julkaistavaksi tässä blogissa. Valitettavasti käytettävissäni on vain Nature Geosciencessa julkaistun tutkielman tiivistelmä (Linkki). Siitä käy ilmi, että kyse on paleoklimatologisesta tutkimuksesta, jossa oli tarkasteltu esiteollista ilmastoa lämpimämmiltä näyttäviä jaksoja ilmastohistoriassa. Osa näistä jaksoista on tutkijoiden mukaan ollut nykyistä lämpöisempiä ilmastoltaan. Tutkijat eivät epäile antropogeenista syytä menneisyyden lämpimälle ilmastolle, vaan ne luokiteltaneen luonnollisiksi lämpenemisiksi. He eivät näe isoa riskiä lämpötilan karkaamiselle alle 2 °C kohoamisen vuoksi. Ilmastomalleissa voi olla jopa 100% virhe pitemmän ajan ennusteissa ja meri kohota tuhansien vuosien aikajänteellä useita metrejä. Ilmastovyöhykkeiden siirtyminen maintaan yhtenä (uhka?)tekijänä.

Kun huomioi tämän Fischerin ja kumppaneiden tutkimuksen pitkät aikajänteen muutoskehityksille, pitää hieman ihmetellä heidän hätäilyyn yllyttävää pelottelua lehdistötiedotteissa. Ilmastohistoriahan viittaa siihen, ettei mitään venusmaiseen ilmakehään karkaamista ole tapahtunut nykyistä lämpimämmissäkään oloissa, eikä vielä ole ylitetty edes luonnollista vaihtelua. Meren kohoamista on tapahtunut ilmaston lämmetessä, mutta kuka pystyy sanomaan, että juuri tänä vuonna meri on oikealla tasollaan? Toisaalta ympäristötietojen lisääntyessä ja teknologian kehittyessä ihmiskunnalla on myös entistä paremmat mahdollisuudet hyödyntää ilmakehän kohonnutta CO2-pitoisuutta. Jotenkinhan nämä miljardit suutkin pitäisi ruokkia?

Kun antropogeeninen ilmastonmuutos nähdään teknologian tuloksena, ennusteissa ei kuitenkaan oikein voida huomioida tulevaisuuden teknologian mahdollisuuksia. Näitä voisivat olla mm. avomeriviljely, asutus merellä, Saharan sadettaminen jne. Vaikka uhkakuvat jossain määrin toteutuisivat, haitat voisivat jäädä merkityksettömiksi uutta teknologiaa käyttäen.

Mitä tuohon ilmastomallien virheellisyyden tulee, niin nyt esillä olevasta tutkimuksesta ei löytynyt selkeitä virherajoja tutkimuksen tuloksille. Selvästi kuitenkin kaksinkertaistuminen lämpenemisessä oli yläraja-arvio. Mikähän olisi ollut alaraja-arvio? Ehkä joku tuleva tutkimus sitten paljastaa ilmastomalleista saman kokoluokan virheitä toiseen suuntaan?

Epävarmuuden vallitessa varautuminen useammanlaisiin tulevaisuuden kuviin saattaisi olla viisaampaa kuin torjua yhtä tiettyä tekijää. Hätäisesti väärin käytetty resurssi ei ole uudestaan käytettävissä paremmalla tavalla.

Varotaanpa tukemasta tuhlailevaa ilmastonvakiointia ja nautitaan kesän lämmöstä.

Linkkejä aiheeseen

https://www.theguardian.com/environment/2018/jul/06/global-temperature-rises-could-be-double-those-predicted-by-climate-modelling (Linkki) The Guardianin artikkeli, joka oli Kauppalehden artikkelin lähde.

https://phys.org/news/2018-07-global-climate.html (Linkki) Phys.orgin uutisointia.

http://newsroom.unsw.edu.au/news/science-tech/global-warming-may-be-twice-what-climate-models-predict (Linkki) Tutkimusorganisaation lehdistötiedote.

https://www.climatescience.org.au/content/1215-global-warming-may-be-twice-what-climate-models-predict (Linkki) Australian hallituksen tutkimuskeskuksen lehdistötiedote

Mainokset

One response to “Yli 97% virhe ilmastotieteen ennusteissa, taasko?

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.