Ilmastokanarialintu lisääntyy iloisesti?


Kuva 1. Petermannin jäätikköä poikimassa. Kuvalähde: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ice_Island_Calves_off_Petermann_Glacier.jpg

Osuipa taas silmiini WUWT-blogista kiinnostava artikkeli (Linkki), joka kuvastaa ilmastopelottelun ongelmallisuutta. Anthony Watts oli tyrmännyt Petermannin jäätikköön liittyvän pelottelun jo silloin, kun jäätikkötutkijat sitä ruokkivat. Nyt Anthony voi todeta, että ”mitäs minä sanoin”. Noloa, todella noloa tutkijoille olla väärässä juuri sillä alalla, mihin ovat erikoistuneet. Toki en ole vielä törmännyt heidän myöntäneen väärässä oloaan, mutta kuitenkin noloa. Joka tapauksessa nyt Petermannin jäätikkö on palautunut entiselleen, joka pitäisi aiemmilla kriteereillä tulkita jääkauden alkumerkiksi?

Oma arvioni asioista on se, että yksittäisen ilmastokohteen kytkentä globaaliin ilmastonmuutokseen on melko riskaabelia, varsinkin pyörremyrskyjen ja jäätikkövirtausten osalta. Näissä molemmissa on epälineaarisia komponentteja, joista syistä lineaariset ennusteet menevät varmasti pieleen enemmin tai myöhemmin. Jäätikkövirtaukset eivät ole tasaisia,  vaan esimerkiksi jäätikkömassan kasvu saa virtauksen nopeutumaan. Tällöinhän virtausnopeus ei ole mitenkään suoraviivaisesti kiinni ympäristön lämpötilasta, mutta kylläkin rajapinnan kitkasta. Siihen taas voi vaikuttaa myös geologiset tekijät, mutta harvoin suora ilmaston lämpötilamuutos alle tuhannen vuoden aikajänteellä.  Onhan tuo olennainen kitkapinta parhaiten suojattu ilmastovaikutuksilta.

Toisaalta tutkimusrahoitus on kiinni tutkimuksen merkittävyydestä ja maailmanloppua pidetään melko merkittävänä asiana. Niinpä jos jäätikön poikimisen saa kytkettyä ilmastokatsastrofiennusteisiin, niin merkittävyyttä tulee paljon lisää. Tämä selittänee jäätikkötutkijoiden nolon hölmöilyn, jolloin on väitetty, ettei Petermannin jäätikön poikiminen olisikaan luonnollista. En ole kuitenkaan nähnyt mitään todisteita suorasta yliluonnollisesta vaikutuksestakaan tässä tapauksessa.

Mitä globaaliin ilmastonmuutokseen tulee, niin yksittäinen Petermannin jäätikkö ei kerro siitä juuri mitään, eikä se minusta ole mikään kanarialintu. Tämä johtuu siitä, että paikalliset tekijät määräävät lyhyellä tarkastelujaksolla jäätikön kehitystä. En siis väitä, että nyt tämä kasvava jäätikkö todistaisi tulevasta jääkaudesta, vaikka jäätikkötutkijoiden aiemmista väitteistä näin voisi päätelläkin.

Linkkejä aiheeseen

https://realclimatescience.com/2017/09/greenlands-other-famous-glacier-growing-too/ (Linkki) Tony Heller, jolla on geologinen koulutustausta, nauraa ihan syystä ilmastopelottelijoiden ja jäätikkötutkijoiden hölmöilyille.

http://www.independent.co.uk/news/world/europe/huge-iceberg-breaks-away-from-petermann-glacier-fuelling-fears-over-global-warming-7958999.html (Linkki) Ilmastopelotteluartikkeli vuodelta 2012, otsikkoaan myöten pelon lietsontaa.

https://petermannsglacialhistory.wordpress.com/ (Linkki) Hieman epämääräinen, ehkä jäätikkötutkijoiden päiväämätön blogi Petermannin jäätikön tutkimuksesta.

https://earthobservatory.nasa.gov/NaturalHazards/view.php?id=78556 (Linkki) Nasa on luokitellut Petermannin jäätikön poikimisen luonnononnettomuudeksi vuonna 2012.

Mainokset

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

w

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s