Tutkimus: ilmastonmuutos pääosin luontaista


Sain sähköpostiini linkin tutkimusuutisointiin (Linkki), joka kertoo tutkimustuloksesta, jonka mukaan ilmastonmuutoksen on lähes yksinomaan luontaista. Uutisoija, Phys.org, leimaa toisen tutkijan ilmastotieteen kieltäjäksi. Tuota ei voine pitää kovin ystävällisenä uutisointina, joskaan en ole selvillä tuon uutisoijan yleisestä tyylistä. Biologi Jennifer Marohasy on toki ollut kriittinen mm. hila-arvojen suhteen, kun ne ovat aivan pielessä verrattuna saman kohdan sääaseman lukemiin. Tästä ”kieltäjä”-tittelistä tulee mieleen se, että minuakin on tituleerattu pesunkestäväksi ilmastodenialistiksi, vaikken muista koskaan kieltäneeni ilmaston olemassaoloa.

Itse tutkimuksen tiivistelmä (Linkki) kertoo, että sade-ennusteisiin käytettyyn neuroverkkoon (ANN) syötettiin kuuden alueen välillisiä ilmastohistoriatietoja (kuten korallien ja puiden lustotietoja) teollistumista edeltävätä ajalta. Ohjelma etsi näistä syötetyistä aineistoista ensin malleja ja sitten se teki ennusteita nykyaikaan. Tulosena oli, että aluekohtainen enimmäisvirhe oli 0,2°C:een luokkaa nykyajan mittauksiin verrattuna ja laskettu CO2:n tasapainoinen ilmastoherkkyyden arvio oli n. 0,6°C.

Abbotin ja Marohasyn saamat tulokset vahvistettuina tarkoittaisivat sitä, että johtavilta ilmastotieteilijöiltä otettaisiin supertietokoneet pois ja annettaisiin helmitaulut tilalle ja ilmastonvakiointi lopetettaisiin kaikissa järkevissä maissa.  Pariisin tavoite täyttyisi tekemättä mitään, koska fosiiliset polttoaineet sentään loppuvat ennen kuin ilmasto ehtii CO2-päästöjen vuoksi lämmetä astettakaan. On huomattava, että arvioitu 0,6°C pitää jo sisällään lämmenneen maailman runsaamman vesihöyryn, eikä siis ole ”puhdas” CO2-pitoisuuden kaksinkertaistamisen aiheuttama lämpeneminen.

Merkittävästi aiemmasta poikkeava tulos vaatii tietenkin keskimääräistä enemmän tuloksen vahvistusta. Sitähän ei voi nojatuolista tehdä. Pahasti vaan pelkään, että tämä tulos poikkeea niin paljon valtavirrasta, ettei sitä edes pyritä vahvistamaan tai kumoamaan, ainoastaan ohittamaan. Minulla ei ole mitään syytä epäillä tutkijoiden rehellisyyttä tässäkään tapauksessa.  Marohasyn tiedossani oleva ilmastokriittisyys voisi ehkä hieman näkyä uhattomuuspainoitteisuuden korostuksena. Tämä siis vastapainona valtavirran uhkapainotteisuudelle. Esimerkiksi, jos käytetty järjestelmä olisikin antanut tulokseksi ilmastoherkkyysarvon 3°C, koko juttua ei olisi laadittu.

Tämän tutkimuksen heikkous saattaisi olla siinä, etteivät valitut alueet ole niin globaalisti edustavia, kuin mitä ilmeisemmin tutkijat olettavat. Mitä neuroverkkoon tulee, niin vaikka se ei ole ilmastomalli, niin en pitäisi sitä tässä ongelmana. Jos järjestelmä kykenee tekemään osuvia ennusteita yhdestä monimutkaisesta tilanteesta, se voi kyetä tekemään sitä toisestakin. Numerothan ovat saman värisiä, olipa fysikaalinen tutkimuskohde mikä tahansa.

Kun tässä jäädään odottelemaan joko vaikenemista tai vahvistavia tutkimuksia, niin ehkä on hyvä todeta, että yhtä alhaisia ilmastoherkkyysarvoja on saatu muillakin menetelmillä. Kyse on siitäkin, että onko erilaisten menetelmien antama keskiarvo se lähinnä oikea, vai olisiko oikea arvo lähellä erilaisten saatujen arvojen minimiä, mutta tullut hylätyksi myös uhkapainotteisen tutkimusasenteen vuoksi.

 

 

Mainokset

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Google photo

Olet kommentoimassa Google -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.