Vesa Tanskasen lausunto ilmastopolitiikan suunnitelmaan


Sain lukijan kirjeen sähköpostiini ja julkaisen sen pyynnöstä alla. Selvennykseksi lisään vielä tämän asiaa koskevan linkin:

https://www.lausuntopalvelu.fi/FI/Proposal/Participation?proposalId=1b0a7aa7-8081-4c5f-b59d-db2dd856ac4e

Kirje/lausunto koskee lausuntopalvelun lopussa olevaa yleistä osiota. /RJ

================== Lukijan kirje ==================

Vesa Tanskanen 2017.05.31

Luonnon ja ymmärryksen puolustaja

xxxxxxxxxx

00940 Helsinki

Lausunto ohjelmaan:

Keskipitkän aikavälin ilmastomuutospolitiikan suunnitelma vuoteen 2030

Koko tämä ilmastomuutoksen pelosta lähtenyt ohjelma on perusteeton jo lähtökohdiltaan ja siten tarpeeton.

Toki jotkut esitykset voivat osiltaan olla perusteltuja muin syin. Nyt niitä yritetään ujuttaa ilmastomuutosperusteluin.

Asian laidan tietävät itse asiassa laajasti suunnitelmaan osallistujatkin, mutta täytyyhän sitä olla leikissä mukana ja saada elantoa rajujenkin organisatoristen muutosten kourissa.

A)

Hiilidioksidi on elämän kaasu. Se on todistettua tosiasiaa. Ei ole todistettu, että hiilidioksidi vetoinen ihmisvaikutteinen ilmastomuutos, ensisijassa lämpeneminen, olisi suurta, saati sitten erityisen vaarallista luonnolle tai ihmiskunnalle.

Paremminkin on todisteita, että CO2 lisäys ilmakehässä on hyödyllistä. Se runsastuttaa kasvillisuutta, joka on kitunut historiallisen alhaisten CO2 pitoisuuksien vuoksi, uhaten jääkausien aikana jopa näivettymiskuolemalla maapallon eliöstöä. Äärimmäisen alhaisista pitoisuuksista on kuitenkin jostain syystä suuret lämpenemiset uudestaan alkaneet.

Havaittu nykyinen lämpeneminen on ollut niin vähäistä, että sitä on mahdoton erottaa luonnollisesta vaihtelusta. Kun lämpenemisen rajoittamistavoitteet asetettiin, niin ajatus oli, että estetään kahden asteen lisä-lämpeneminen silloisesta tilasta, mikä oli silloin lähtökohta. Nyt, jotta saataisiin edes jotain näyttöä lämpenemisestä, on siirrytty vertaamaan lämpenemistä alkaen esim. 1800-luvun vuolivälistä, jolloin oli ns. Pieni Jääkausi juuri päättymässä. Silloin noin sadassa vuodessa lämpötila nousi likipitäen nykylukemiin sadassa vuodesssa, vaikka varsinainen CO2-boomi ei ollut alkanutkaan.

Jos ohjelmakomissio pystyy esittämään alkuperäisen fysikaalisen todistuksen, jossa todistetaan tieteellisesti neitseellisen syntymän eli tässä hiilidioksidilisän suuri vaikutus, niin toki minun todistukseni on aiheeton. Itse en ole sellaista todistetta löytänyt. Vain erilaisia johdannaistulkintoja, asiaansa ajavia todisteluja ’poliittisia’ tulkintoja. Sellaisia joissa on kosolti josseja, tarkoituhakuisia poimintoja ja asetelmia spekuloituine todistamattomine palautevaikutuksineen.

Ja toki sekin olisi toisaalta todistettava, että lämpeneminen olisi haitallisempaa kuin nykyisyys tai kylmeneminen. Sitäkin kovin yritetään, mutta mitä sanoo todellisuus. Kun tutkimme tapahtuneen noin vajaan asteen lämpenemisen menneisyydessä tuomia haittoja ja hyötyjä, niin huomaamme, että hyödyt ovat suuret. Haittoja tuskin löytyy. Miksi muka seuraavan asteen noususta tulisi olla huolissaan. Hyödyt ovat haittoja merkittävästi suurempia. Ainakin reippaasti yli 97 %:n todennäköisyydellä.

B)

On olemassa jokin koneisto, minkä takia keskeiset tiedotusvälineet toistavat ilmastomuutoksista toispuolista totuutta, eli keskittyvät äärimmäisiin uhkakuviin, joita joissain skenaaritutkimuksista esitetään. Oikeampaa on katsoa skenaarioiden koko kirjoa, jolloin näkyy hyvin, että todennäköisimmät vaihtoehdot ovat hyvin maltillisia ja positiivisia. On esimerkiksi todennäköisempää, että elintarviketuotanto jatkaa merkittävää nousuaan, kuten se on tehnyt jo vuosikymmeniä. Ainakin reippaasti yli 97 %:n todennäköisyydellä. Toispuolisesta, uhkapainotteisesta uutisoinnista saa toisen kuvan tulevaisuusennusteista, kuin itse tutkimuksista. Saati todella tapahtuneista kehityskuluista.

On toki jatkuvaa muutosta vaikkapa maailma eliöstöjen leviämisessä. Näin on ollut aina. maailmaa ei luotu juuri joksikin, joka säilyy tai jota meidän tulisi vakioida täsmälleen. Luonto muuttuu aina, on sopeutumista, supistumista, leviämistä ja sitten vielä evoluutiota.

Jatkuvasti milloin mikäkin taho hälyttää löytäneensä merkittäviä tuloksia. Ne ovat tyypillisesti mallinnusten tuomia hälytyksiä. Kun joskus on oikeista mittauksista kysymys, tulokset eivät oikeastaan olekaan niin hälyttäviä. Vaikkapa merenpinnan nousu ei juurikaan poikkea jo jääkauden jälkeisestä normaalista kehityksestä viimeisenä muutamana tuhantena vuotena.

Kun kohistaan vaikkapa Grönlannin sulamisesta, unohdetaan mainita rauhoittava tieto, että nyt jäätikön alta paljastuneilla alueilla on viimeksi, ihan äsken, n. 800 vuotta sitten ollut elämää, porotokkien laitumia ym. Tai Norjassa vastaavasti metsästäjien leirejä. Eli silloinkaan, ihan äsken, ei alueella ollut jäätikköä.

Minun on ihan turha laittaa tähän mittään täsmälinkkejä, koska halutessaan oletetut asiantuntijat löytävät niitä kyllä. Tai ovat toistaitoisia asiantuntijoita.

Asterixin taikauskon maaailmassa uskottiin laajati taivaan puotomiseen niskaamme. Nytkö uskomme ilmastomuutoksen taivaan putoavan niskaamme. Varsinkin sinne tulevaan tulevaan seitsämänteen polveen. Suurella syyllä kaukana tulevalla ilmastomuutoksen taivaan putoamisella pelotellaan, koska me ja lapsemme elämme paremmin kuin koskaan.

C)

Kuten aiemmin sanoin ohjelmassa voi olla sinällään tavoiteltavia asioita. Kuten energiansäästö, kunhan sitä ei tehdä

– materiaaleja tuhlaamalla

– terveysuhkia lisäämällä

– rakenteita monimutkaistavin älytttömin äly-usko-järjestelyin

– tehotonta työtä lisäämällä

– luonnonalueita pilaamalla tai

– yhteiskunnan yhteistä varallisuutta haaskaamalla.

D)

Jos oikeasti haluttaisiin tehokkaasti vähentää hiilidioksipäästöjä niin ylivoimaisesti tehokkain ja nopein tapa olisi lisäydinvoimaa. Tämä keino olisi kaikessa keskiössä. Kuten on rakentaminen tukkipuista verrattuna lillukanvarsista rakentamiseen. No, toki, toki lillukanvarrsien punonta rakentamisessa työllistää enemmän. Lillukanvarret onhan myös selluloosaa.

E)

Esitän, että

– suunnittelukomissio päättää lopettaa työnsä tarpeettomana ja ennen sitä

– suunnittelukomissio esittää, että Suomen ilmastolaki kumotaan ja siihen johdannaiset toimet lakkautetaan.

Mainokset

One response to “Vesa Tanskasen lausunto ilmastopolitiikan suunnitelmaan

  1. ”Ainakin reippaasti yli 97 %:n todennäköisyydellä.”
    Khihihii.
    Lausunnon pääkohdista on vaikea olla eri mieltä, ne käyvät järkeen. Reippaasti yli 97%-sesti.

    Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s