Epäselvää viestintää Grönlannin mannerjäästä


Harmistuksekseni havaitsin, että linkkilistassanikin oleva NTZ-sivusto on julkaissut otsikkoaan myöten virheellisen artikkelin Grönlannin mannerjäätiköstä (Linkki). Samaa vikaa olen ollut havaitsevinani Tony Hellerin blogeissa useamminkin (Linkki). Lisäsinkin molempiin linkkeihin Tarkistakaa faktat -kehotuksen. Yritän kuvallisesti selventää, mitä Grönlannin jäätiköllä näyttäisi tapahtuvan. Kuvassa 2 on edellisten linkkienkin takaa löytyvä DMI:n kuvaaja lumen satamisen ja sulamisen vuosittaisesta vaikutuksesta. Jäätikön määrä näyttäisi keskimäärin kasvavan, mutta …

Kuva 1. Grönlannin mannerjäätikön kokonaismassan kehitys. Kuvapohjalähde: http://www.arctic.noaa.gov/Report-Card/Report-Card-2016/ArtMID/5022/ArticleID/277/Greenland-Ice-Sheet

Kuva 2. Grönlannin mannerjäätikön yläpinnan vuosittainen massatase.
Kuvalähde: http://beta.dmi.dk/en/groenland/maalinger/greenland-ice-sheet-surface-mass-budget

Kuvassa 1 näkyy koko Grönlannin mannerjäätikön massan kehitys viime vuosilta.  Olen tähän kuvaan lisännyt kaksi puhekuplaa osoittamaan ensimmäistä ja viimeistä kohtaa, mihin kuvan 2 kuvaaja sopisi ja sitten vielä pisteviivan vuosittaisen toisten merkiksi.

Miten tämän selittäisi? DMI:n kuvaaja (kuva 2) ei kerrokaan koko tilannetta, vaan ainoastaan mannerjäätikön pinnan tilanteen. Kuva 1 kertoo koko jäätikkömassan historian, johon sisältyy sulamisen lisäksi jäätikön poikiminen jäätikköä vähentävinä tekijöinä.

Liika intoilu, viholliskuvallinen ajattelu ja salaliittojen näkeminen joka nurkalla ei voi aina johtaa oikeaan tulokseen. Itseäni kehuakseni totean, että pyrin keksimään uskottavan selityksen ilmastotieteen virheellisille väittämille salaliittohypoteesien sijasta. Pääsääntöisesti minulle uskottava selitys pohjaa uhkapainotteiseen ajatteluun, joka johtaa tutkimusasetelman vinoon painottumiseen ja siten myös vinoihin tuloksiin.  Uhkapainotteiselle ajattelulle on hyviäkin syitä, ei sillä eikä sen puoleen.

Jos nyt joku takertuu tuohon ”virheelliseen väittämään”, niin kerrotakoon, että kaikki nykyisen ilmastotieteen kvantitatiiviset väittämät ovat virheellisiä, joskus jopa etumerkiltään. Joskus virhe on yli 97%, mutta joskus vähemmän. Kyse on siitä, onko ilmastotieteen virheellisyys riittävän usein niin vähäistä, että sen pohjalle voi rakentaa käytännön sovellusten ”teknologiaa” eli toimivaa ilmastopolitiikkaa. Pääsääntöisesti länsimaiset poliitikot Trumpia lukuunottamatta näyttävät uskovan, että vastaus on ”kyllä”. Tietenkin ilmastotietelijöiden enemmistö on samalla kannalla.

Jos Grönlannin mannerjäätikköä vertaa Etelämantereen jäätikköön, niin jäätikön sulaminen on olennainen ero. Sitä ei tapahdu isommassa mitassa varsinaisella Etelämantereella vaan etupäässä kelluvissa jäähyllyissä. Tämä ero sopisi myös siihen NASA:n mittaustulokseen, että Etelämantereella jäätikön massa kasvaa. Tulos on kiistanalainen, toki.  Massan kasvua voisi perustella lisääntyvällä sadannalla, joka tulee aina lumena. Tämä lisääntynyt sadantahan selittää myös tämän vuoden käyrän korkean tason kuvassa 2 Grönlannin osalta.

Tähän loppuun vielä huomautus siitä, kun minua on väitetty pesunkestäväksi ilmastodenialistiksi. En muista koskaan kieltäneeni ilmaston olemassaoloa.

Linkkejä aiheeseen

https://fi.wikipedia.org/wiki/Merenpinnan_nousu (Linkki) Grönlannin mannerjäätikön sulaminen on todennäköisesti kohottanut meren pintaa.

https://nsidc.org/greenland-today/ (Linkki) Sulamispainotteinen sivu, josta mannerjäätikön kokonaistilanne ei selviä.

Mainokset

6 responses to “Epäselvää viestintää Grönlannin mannerjäästä

  1. Kyllä nyt haukut väärää puuta. Kuva 1on virheellinen. Y-akselina on kokonaismassa. Grönlannin jäätikkökö on muuttunut antimateriaaliksi? Piirräpä kokonaismassan muutoksen asemesta kokonaismassa vuosien funktiona, niin huomaat ettei kuvassa 2 ole välttämättä mitään epäilyttävää.

    Tykkää

    • Nyt en pysynyt kärryillä. Kuvan 1 käyrässähän on vain massan (y-akselin) nollakohta siirretty lähtötasolle. Se on siis kokonaismassa vuosien funktiona. Negatiivinen luku tarkoittaa, että ollaan lähtövuotta 2002 pienemmässä kokonaismassassa.

      Tykkää

  2. Y-akseliksi pitää merkitä MUUTOS jäämassassa. Se ei siis ole, niinkuin väität, kokonaismassa! Kokonaismassa on luokkaa 2,6 potenssiin 15 tonnia. Kuvaan merkitsemäsi muutos edustaa siis n. 1 promillen laskua massassa. Virherajoja ei tietenkään ole ilmoitettu, mutta tarkkoja ovat NOAA:n poikien pelit, kun alle 0,01 promillen muutoksen pystyvät havaitsemaan. Mitähän Mittatekniikan Keskus mahtaisi sanoa asiasta. Jään paksuus on vähän sama asia. Wikipediasta löytyi tieto, että Grönlannin jää paksunee n 5 cm vuodessa. Paksuus on keskimäärin 2,1 km, joten paksuneminen edustaa n. 0,02 promillea vuodessa. Nähdäkseni nämä luvut eivät tue ilmastonmuutosta puoleen eikä toiseen.

    Tykkää

    • Kyse on käsittääkseni samanlaisesta nollakohdan siirroksesta (suhteellisesta asteikosta) kuin celsius-lämpötiloissa.

      Mittaustarkkuus voi ollakin kyseenalainen, mutta kun siellä meressäkin on suolaisuus alentunut yms., niin onhan siellä varmaan jäätä sulanutkin.

      Tykkää

    • Glacier Girl pakkolaskupaikassa jää paksuni 1,6 metriä vuodessa. Vuonna 1942 pakkolaskun tehnyt lentokone löytyi 82 metrin syvyydestä vuonna 1992.

      Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s