Golfvirta, ilmastonmuutos ja voi ei


Kuva 1. Pohjakuvaviite: By RedAndr - self-made, used map from http://www.ngdc.noaa.gov/mgg/image/2minrelief.html, GFDL, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=3492801

Kuva 1. Pohjakuvaviite: By RedAndr – self-made, used map from http://www.ngdc.noaa.gov/mgg/image/2minrelief.html, GFDL, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=3492801

Kukapa ei olisi kuullut, että Golfvirta voi heikentyä ilmastonlämpeämisen seurauksena (Linkki). Edellä linkitettynä on itse Oras Tynkkysen päätoimittamaa ”tietoa”. Taustalla siinä voinee olla Stefan Rahmstorfin artikkeli vuodelta 2003 (Linkki) tai hänen laajempi katsausartikkelinsa vuodelta 2002 (Linkki).

Nytten sitten Bergenin yliopiston tutkijat E. Lambertin johdolla esittävät Science Dailyn uutisoimana (Linkki), että ilmastonlämpeneminen voikin lämmittää Golfvirran häntää, joka kuvassa 1 on nimetty Pohjois-Atlantin virraksi. Myös nimitystä Norjanvirta näkyy esiintyvän samasta asiasta.

En väitä, että minulla olisi mitään asiantuntemusta Golfvirran suhteen, mutta ristiriidan pystyn näkemään. Tämä saattaa ajattelemaan, että kun ilmastonmuutoksen väitetään voivan aiheuttaa muutoksen x, niin sehän tarkoittaa, että muutos -x voi myös olla tulossa. Tästä vihjeeksi sitten se, että näihin ilmastotieteen ”voi aiheuttamisiin” lisättäisiin sanonta ”voi ei”.

Kattavuuden lisäämiseksi pitänee vielä esittää sekin mahdollisuus, että ilmastonmuutos voi olla vaikuttamatta Golfvirtaan (Linkki). Voiko enää täydellisempää ennusteparvea tulevasta muutoksesta mikään muu tieteenala tarjota? Ei voi vai voi ei?

Linkkejä

http://www.nature.com/nclimate/journal/v5/n5/full/nclimate2554.html (Linkki) Rahmstorf, Mann ja kumppanit julkaisivat vuonna 2015 tutkielman lämpenemisen aiheuttamasta jäähtymisestä. Linkki tiivistelmään.

http://yle.fi/uutiset/3-7887015 (Linkki) YLE uutisoi vuoden 2015 tutkimuksesta. Sivulla linkki tutkielman täysversioon.

http://www.alphagalileo.org/ViewItem.aspx?ItemId=170310&CultureCode=en (Linkki) Bergenin lehdistötiedote.

http://www.tellusa.net/index.php/tellusa/article/view/31051 (Linkki) ERWIN LAMBERT, TOR ELDEVIK ja PETER M. HAUGAN: How northern freshwater input can stabilise thermohaline circulation. Koko tutkielma.

13 responses to “Golfvirta, ilmastonmuutos ja voi ei

  1. voi ei, tässä ollaan.

    Moderni ilmastotieteilijä ehdottomasti tutkimuksessaan tuo myös riittävästi esiin nuo ’voi’ ja ’ei voi’. Ja hyvä, jos kertoo myös oikeasti arvioimansa näkemyksen tulevaisuudesta, tieteellisen kunniallisuutensa säilyttääkseen.

    Siten Greeenpeace-klaanin opettama media, johon kuuluu myös jo yliopiston tiedottajat, korostaa noita voi ja ei voi juttuja yliopistoa mainostaakseen. Tästä sitten jokin jatkomedia repii lisää kauhunuotteja lisäten. Samaten, iso osa ympäristöaktivistiporukkaa on sellainen, että lisää kauhunuotteja. Lukematta itse tutkimuksen pääsanomaa, koska on niin kiva pelastaa maailmaa.

    Tällä tavoin turvataan lisärahoitusta paitsi itse medialle, niin alan tutkijalle ja ympäristöaktivismille, kuten Greenpeace Oy:lle. Suren kun myös suomalaisesta luonnonsuojeluliikkeestä on isoin osa höpsähtänyt ilmastopelotteluun.

    Suren, kun luonnonsuojeluliikkeen aktivistit muuttavat / unohtavat jopa luonnontieteellisiä perusoppejaan, kun Greenpeace-klaani niin opastaa. Tässä tyhmennys-huumassa biologit ei tunne
    – hiilen elokiertoa
    – muuttuvat sielultaan: kreationisteiksi, eli ”Mikä oli juuri äsken, sen on pysyttävä Luojan sanana”
    – ei tunne jääkarhun biologiasta muuta kun mitä Greenpeace-oppi sallii eli ”Jääkarhu tallustelee jäällä ja söpösti syö hylkeitä. Muuten se kuolee sukupuuttoon”.
    – jne

    Tykkää

    • Tattis taas kommentistasi. Vaikkei kaikkea ilmastotieteen tutkimusta leimaakaan Voi ei -ilmiö niin sillekin sijaa löytyy. Em. on jotain sukua peilin kautta Wau-ilmiölle.
      Tiukka ”Ei voi” olisi sentään toivottavasti falsfioitavissa, ”Voi” ei ole koskaan. Näen siis eroa noissa kahdessa väitetyypissä.

      Tykkää

  2. Voi ei! Luottamukseni ilmastotieteeseen on jo vähäisempi kuin SciFi-kirjallisuuteen. Ja useimmat uutiset ilmastotieteen uusimmista saavutuksista kasvattavat tätä kaulaa, jonka kirjallisuus on jo saanut. Miten siinä nyt tällä tavalla onkin päässyt käymään?

    Liked by 1 henkilö

    • Kommenttisi osui sävy sävyyn artikkelini kanssa. Silti yleistämistä pitänee varoa, Voi ei -ilmiö ei kattane koko ilmastotutkimuksen alaa.

      Tykkää

  3. Minä, joka olen aina ollut ihastunut SciFi-kirjallisuuteen, ’luotan’ enemmän SciFi:in, kuin ilmastotieteen suomalaisiinkaan guruihin, koska se reilusti sanoo olevansa JOS kirjallisuutta, pelaten olemassa olevan ja tieteen JOS-mahdollisuuksilla. Älkäämme pelätkö JOS:seja sinänsä, vaan sitä, että JOS-Paholaisesta tehdään hallitsijoita. Siihen on kehitetty kauniilta kuulostava periaatekin: Hitto, nyt unohdin tuon kauhean pedon nimen. Oliko se jotain ”Varovaisuus periaate”, ei kai niin ??? Koska sen väärinkäyttöä tulee pelätä.

    Mutta jo kauan, on mm osaavat insinöörit laskelmissaan laittaneet rakenteisiin monenlaisia turvakertoimia, soveltuen kulloisenkin ajan tekniikkaan, vaikkapa raudan tai betonin lujuuksiin. Taitaa meilläkin mennä 99,9 % ihan putkeen. Ja siitä lopuista mokista opitaan taas lisää, jotta voisi parantaa.

    Kaiken mahdollisen eliminointi on täysi mahdottomuus. Jos puhutaan monista eläväisten elämän peloista, ne on sellaisia että vain täysin kuollut, ainakin kehityskyvyttömäksi kuollut planeetta niistä vapauttaa.

    Ja uskomuksia, pelkojahan on useita. Oikeita joku tai vääriä. Äskenkin 97 % politiikan huippuasiantuntijoista, oli sitä mieltä, että salamurhapommittaja Hillary voittaa USA:n pressa-vaalit. Ihan vihreiden mieliksi.

    Tykkää

      • Oikeaoppisesti seuraukset eivät ole huonosti ennustettavia, vaan väistämättömiä, hyvin tunnettuja ja tuhoisia. Voi ei!

        Tosin 30 vuodessa ei ole tapahtunut kehitystä herkkyysarvioon, eikä ilmastomalleilla saada mitään selkoa paikallisin muutoksiin. Suuret epävarmuudet sisältävät usein nollaennusteen, esim. Ilmatieteen laitoksen merenpinnan nousuennuste sisältää mahdollisuuden, että merenpinta ei nouse Helsingissä tämän vuosisadan aikana lainkaan.

        Mitä hyötyä on tieteenalasta, joka hädin tuskin osaa sanoa muuta kuin että pitkällä tähtäimellä tapahtunee jotain? Eikö tämä ole interglasiaalin loppupuolella muutenkin aika selvää?

        Ilmastotiede on vakavan uskottavuuskriisin edessä. Spin-tiede on pantava aisoihin ja julkaisemisen on keskityttävä enemmän sinne, missä tuloksilla on ennustearvoa esim. vakuutusyhtiöille ja kansalaisille, jotka haluavat tietää nouseeko pohjavesi, kasvaako lumikuorma vai kaatuuko pihapuu.

        Tykkää

      • Nimi Erkille: Muuttumattomuutta olisi tietenkin helpompi ennustaa. Ennustekykyisyyden peräänhän tässä on tullut huudeltua ilmastotieteen osalta. Ehkäpä tämä Golfvirta on vähän keskimääräistä vaikeampi veikkauskohde? Siihenhän 1×2-varmistuskin viittaa?
        Vaan ovat sitten ilmastotieteilijät todellakin kehdanneet tehdä nuo ennusteensa, niin miksenpä minä kehtaa niitä esittää. Varsinkin kun se epävarmuus on tyystin pois pelotteluteksteistä tai enintään sille on annettu vakuutus sillä, mikä se nyt olikaan -periaatteella, eikun varovaisuusperiaatteella.

        Tykkää

    • Tähän asti lämpötilan muka ’nostamien’ on ilmeisesti johtanut
      – Ruokasadot on nousseet
      – Kehitysmaat on oikeesti kehittyneet huimasti
      – Köyhyys vähentynyt huimasti
      – Globaali tietoisuus kasvanut uusien medioiden ja vanhan tv:n avulla
      – Ja kun tietoisuus vaihtoehdoista kasvaa, niin kasvaa myös länsimaisten rasvapatojen houkutus. Ihan ymmärrettävää. On se ennenkin ollut niin. Kultaa on lähdetty vuolemaan.

      Nyky pakolaisvirrassa näkyy erityisesti USA/NATO vetoisen arabin kevään yhteiskuntia ulkopuolelta muuttava vaikutus. Sitä sanotaan demokratian tukemiseksi, kun ulkopuolelta organisoidaan tekstari ym. pikaviesti kampanjoita. Otettu varmaan NSA:n salatoimi-osastossa oppia Khomainin kasetti-tiedotuksesta.
      (80-luvulla kerrottin, että Imaami Khomamaini vaikutti Iranissa erityisesti nauhurikasettien monistamisen välityksellä. Varmaan muutkin, tiedä häntä. Mutta ainakin NSA:n salatoimi-osasto oli varmasti kateellinen silloin Shaahin kaataneille voimille. )

      Tykkää

    • Eikä siitä ole takuuta, että se tuottaa haittaa, mutta silti Taminon blogissa toivotaan pandemiaa ’pelastajaksi’. Siis lääke, joka tappaa ihmiset on ybervihreiden mielestä toivottava pelastus.

      Nämä on sairaita ja vaarallisia linkolalaisia höperöitä.

      Liked by 1 henkilö

    • styrge sanoi ”Takuita siitä että iämpeneminen ei tuota ongelmia ei pystytä antamaan”
      Ei pysty, eikä tarvitsekaan. Sillä aina muutos johonkin suuntaan tuottaa taatusti jotain ’haittaa’ jollekin/jonnekin. Vaikka samalla tuottaisi kosoltikin etuja muuanne.

      Vaikkapa liikennelaitoksen (TVH) ilmastomuutos-skenaarit oikeasti kertoo, että lämpenevä ilmasto helpottaa ja halventaa tienpitoa myös meillä Suomessa. Mutta silti niistä uutisoidaan niiden vähäisempien toimintatapamuutosten, eli muka haittojen kautta, niitä korostaen. Sama muilla hallinnon aloilla. Saattaa toki olla jokin hyvin harvinainen toimiala, jossa lämpeneminen on haitallisempaa toimialalle. En tosin ole vielä tunnistanut yhtään. Enkä luontokohdettakaan sen puoleen, vaikka niistäkin niin niin melua pidetään.

      Liked by 1 henkilö

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s