Psykologeilta tukea ilmastopelottelulle


Kuva 1. Ihmisperäiset hiilipäästöt vuonna 2014. Lähde: Olivier JGJ, Janssens-Maenhout G, Muntean M and Peters JAHW (2014), Trends in global CO2 emissions; 2014 Report, The Hague: PBL Netherlands Environmental Assessment Agency; Ispra: European Commission, Joint Research Centre

Kuva 1. Ihmistekoiset hiilipäästöt vuonna 2014. Lähde: Olivier JGJ, Janssens-Maenhout G, Muntean M and Peters JAHW (2014), Trends in global CO2 emissions; 2014 Report, The Hague: PBL Netherlands Environmental Assessment Agency; Ispra: European Commission, Joint Research Centre

Ilmastotieto-sivustolta löytyy artikkeli tuoreehkosta tutkimuksesta (Linkki), josta voi päätellä, ettei ilmastonvakiointia voi edistää myönteisillä uutisilla, vaan ilmastopelottelu on ehkä ainoa tehokas vaihtoehto. Tutkielman tiivistelmästä ei käy ilmi (Linkki), keitä ja missä on haastateltu, mutta yhteensä ihmisiä on ollut tuhatkunta.

Sitten on kokonaan toinen kysymys, että ovatko myönteiset uutiset aina todellisuuspohjaisia. Väitettä ”hiilipäästöt eivät kasvaneet vuonna 2014” saa verrata kuvaan 1. Kyse voi olla mittarin valinnasta, mutta kun väitteen perustana olevaa mittaria ei ole ilmoitettu, niin minusta väite näyttää käytettävän tiedon valossa epätarkalta.

Kun tapahtunut ilmastonlämpeneminen on tuottanut toistaiseksi paljon myönteisiä muutoksia mm. vähentämällä globaalisti kuivuutta ja lisäten ravinnontuotantoa, on ilmastopelottelulta tietenkin faktapohja heikentynyt. Ennusteet satojen vuosien päähän jäävät todentamattomiksi. Mitä konkreettista ilmastopelottelulle jää, niin äärisääilmiöt, joita on aina ollut, mutta joita voi nyt kytkeä ilmastopelotteluun. Lisänä konkretiaan voinee löytyä pari eroosion vaivaamaa korallisaarta, jotka muka hukkuvat merenpinnan kohoamiseen.

Itse en koe esimerkiksi sitä, ettei tulevina aikoina toukokuussa nähtäisi enää lunta, minään suurena uhkana tai pelottavana asiana. Lämpenemisellä pelottelevan on löydettävä joku lumessa elävä eliö, jolle tulee hirveät kärsimykset lumen sulamisesta, jotta tästä saataisiin jokin tunteisiin vetoava pelottelu aikaiseksi. Tosiasiassahan lämmin ei luita riko, mutta kylmyys tappaa.

Mitä sitten tulee ilmastonvakiointitoimiin ja niiden onnistumiseen, niin parhaasta päästä lienee myös kuvasta 1 nähtävät EU:n CO2-päästöjen vähentämistoimet, jotka ovat lisänneet globaaleja CO2-päästöjä mm. Korholan väitöskirjan mukaan. Uhkakuva on siis jotenkin : ”Jos et maksa ilmastonvakioinnista, hirveät CO2-päästöt syövät sinut ja työpaikkasi, mutta kun maksat, lisääntyneet päästöt syövät sinut ja työpaikkasi vielä nopeammin”.

Viitatun uuden psykologisen tutkimuksen valossakaan en näe mitään syytä olla jatkamatta ilmastopelottelun vastaista kirjoitteluani. Minusta ilmastopelottelu on pääosin hyväntahtoisten ja osin tietämättömien ihmisten harrastamaa yleishaitallista toimintaa. Toki pelottelijoiden joukossa hääräilee määräämishaluisia vallantavoittelijoitakin. Mikseipä heidänkin rattaisiinsa voisi vähän hiekkaa heitellä?

Linkkejä

http://edgar.jrc.ec.europa.eu/news_docs/jrc-2014-trends-in-global-co2-emissions-2014-report-93171.pdf (LinkkiPDF) Kuvan 1 lähde.

http://www.patriziacatellani.com/images/1985-2014-file-pdf/2015/Bertolotti_Catellani_agreement_climate_change_policies_EJSP_2015.pdf
(LinkkiPDF) Aiempi psykologinen tutkielma suosittaa positiivista viestintää kohderyhmittäin painotettuna.

Lisäys/Täydennys 22.45

Kuvaan 1 tuli vuoden 2014 raportin kuvaajat. Kuvassa 2 on vuoden 2015 raportin kuvaajat. Päästöt ovat hidastuneet mutteivät pysähtyneet vuonna 2014. Olisiko Kiinan virhe aiheuttanut pysähtymisuutisen ennen paljastumistaan?

2 responses to “Psykologeilta tukea ilmastopelottelulle

  1. Puhut hyvin siitä, mitä haittaa onkaan mukamas ollut lämpenemisestä.
    Toivon että puhut lisää, sillä mm. suuresti energia-asioissa ym älyasoiosssa arvostamani blokisti Passiiviidentiteetti on kovin huolissaan lämpenemisestä, 1,5 asteesta saati 2 asteesta.
    https://passiiviidentiteetti.wordpress.com/2016/05/31/is-anybody-serious-about-1-5-degree-target/

    Näin hän on huolisssaan, vaikka kaikki tähä asti tapahtunut lämpeneminen on ollut reilusti yli 97% positiivista. Miksi seuraava aste olisi erilaista?

    Vesa Tanskanen

    PS: Olisi pitänyt vastata hänen bolkiinsa toki suoraan, mutta hän kirjoittaa nytkin englanniksi, sit munkin olis pitänyt yrittää englantia väsätä. Sorry vaan joskus välillä aktiiviksi erehtynyt passiivi.

    Liked by 1 henkilö

  2. Jotenkin vääjäämättä tuosta ensimmäisestä kuvasta tulee mieleen sellainen seikka, kuin kehittyneiden teollisuusmaiden huoli luonnonvarojen riittävyydestä, kuten nyt vaikka helposti saatavilla olevasta raakaöljystä. Kehittyneiden maiden kulutus / päästöt ovat tasaista, kun taas kehittyvillä mailla kulutus / päästöt ovat rajussa kasvussa erityisesti Kiina ja Intia. Ilman öljyä kuolemme. Nämä AGW hömpötykset ovat silkkaa teatteria, jota poliitikot suoltavat kammareistaan ”muka-tieteen” säestyksellä.

    Liked by 1 henkilö

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s