Ilmastonvakiointi kurjistaa, tapaus Trafi


Kuva 1. Scenicin ajonevuoverolappu.

Kuva 1. Scenicin ajonevuoverolappu.

Äskettäin kirjottamani Caruna-artikkelin kommenteissa nimimerkki Hupiukko-antoi mainion vihjeen: pistokehybridit ovat veronkiertovälineitä. Ei eroa juurikaan veroparatiisien hyödyntämisestä toisaalla. Olin ollutkin aikeissa kirjoittaa Trafin kurjistamispolitiikasta, mutta tuo pistokehybrideihin liittyvä veronkierto olisi jäänyt huomiottani. Pistokehybridiin kohdistuva verotus käynee hyvin ilmi tästä lyhyestä Mersu-esittelystä (Linkki).  Ostettaessa pistokehybridiä uusista autoista maksettava autovero on jopa yli 10 000 euroa kevyempi kuin vastaavan tavanomaisen auton autovero. Mutta ei tässä kaikki, kuten pian selviää.

Renault Scenic on suhteellisen normaalikokoinen perheauto. Kuvassa 1 näkyy, miten rippikouluikää lähestyvän Scenicin ajoneuvoveroa on korotettu n. 35%. Siis ihan Caruna-prosenteilla korotukset. Korotuksen taustalla on 7,3 l/100 km normikulutus, jonka ajoneuvon valmistaja on ilmoittanut. Scenicin tapauksessa se ei ole pahasti vääristelty lukema. Se siis vastaa nuolella merkittyä 173 g hiilidioksidia kilometrille. Tehtaan ilmoittama kulutuslukema on tietenkin pysynyt ihan saman vuosien saatossa, mutta verokarhu on vain tullut pahemmin hiilidioksidiallergiseksi.

Kuva 1. Nuolilla osoitettu Mercedes-Benz -pistokehybridiauton ja Renault Scenicin sijainnit taulukossa.

Kuva 1. Nuolilla osoitettu Mercedes-Benz -pistokehybridiauton ja Renault Scenicin sijainnit taulukossa.

Kun Sceniciä verrataan aiemmin viitattuun Mersuun, voidaan todeta, että vuoden tallissa pidettynä vanha Scenic tulee n. 2,5 kertaa kalliimmaksi kuin tuliterä Mersu kuvan 2 mukaisesti. Scenicissä maksetaan siis veroa sen kyvystä tuottaa hiilidioksidia. Pistokemersussa taas siitä ei makseta, vaan huomioidaan ainoastaan sen teoreettinen vähimmäiskulutus. Kuten viitatussa artikkelissakin todetaan, normikulutus ja todellinen kulutus ovat kaksi eri asiaa pistokehybridissä.

Eikä tilannetta edes auttaisi yhtään se, jos Scenic olisi flexifuel-varusteltu, jolloin sillä voisi käyttää yksinomaan E85-etanolibensiiniä, joka suomalaisvalmisteisena on varsin vähän fosiilista hiilidioksidia tuottavaa. Siispä todellisella hiilidioksidin tuotannolla ei ole ajoneuvoverossa välttämättä merkitystä. Polttoaineverossa sitten maksetaan oikeasti tuotetusta hiilidioksidista. Sivuhuomautuksena vielä se, että polttoaineveron ollessa litrakohtaista, ei Suomessa bensiinin litrahinta voikaan laskea kovin alas, vaikka Saudi-Arabia lahjoittaisi raakaöljyt Suomelle.

Siinä on jokin viherajatus voinut olla takana, kun ajoneuvoveroa on korotettu tai kiristetty. Tarkoitus on ehkä ollut synnyttää vihaisia kansalaisia, jotka sitten menevät ostamaan verottajaa vihatessaan pistokehybridin. Tämän taas on kuviteltu vähentävän liikenteen päästöjä.  Todennäköisyys, että vanhan Scenicin omistaja toimisi näin, on varsin vähäinen. Ennemmin tehdään jokin muu väistö, joka vähentää valtion verotuloja ja kulutusta Suomessa. Tässä helpostikin verokarhu ampuu omaan jalkaansa.  Eikä ole ensimmäinen kerta.

Siinä kuvitteellisessa tilanteessa, että kaikki suomalaiset siirtyisivät sähköautoihin tai polkupyöriin, verottaja joutuisi keksimään äkkiä uusia veroja tai maahamme saataisiin tuotapikaa ensimmäisenä maailmassa hiekkapintaiset moottoritiet.

Pistokehybridillä ajava ei välttämättä käytä maksimaalisesti sähköä. Toisaalta, vaikka käyttäisikin, hän ei voi käyttää yksinomaan hiilipäästötöntä sähköä, koska vesi- ja ydinvoimaloita ei maassamme ole kulutusta vastaavaa määrää. Tämä on vielä lisävääristymänä mainittava tässä pistokehybridijutussa.

Peruspessimistinä sitä tulee helposti surkuteltua kurjuutta ja typeryyttä. Sen vastapainoksi on pakko tähän loppuun linkittää hauska uutinen Australiasta, vaikka se ei sinänsä liity pistokehybrideihin eikä ajoneuvoveroihin. Australiassahan oli aiemmin ilmastonvakiointiin negatiivisesti suhtautunut Abbottin hallitus, mutta nyt siellä on enemmän ilmastotieteen valtavirran käsityksiä myötäilevä ministerijoukko. Niinpä he pistivät ison joukon ilmastotietelijöitä pois palkkalistoilta. Onhan ilmastotiede päässyt konsensukseen (Linkki).

Linkkejä

http://www.trafi.fi/filebank/a/1322478149/f42592c01fec1aad45391b8135810b39/1894-Ajoneuvoverotus_uudetkayttovoimat20091001.pdf (LinkkiPDF) Trafi tunnettiin ennen aiemman nimensä hylkäämistä AKEna. Linkin takana kerrotaan, että auton E85-kelpoisuus ei vaikuta ajoneuvoveroon.

http://www.tuulilasi.fi/keskustelut/autoverotus/e85-koko-maahan-paastosidonnaiset-auto-ja-ajoneuvoverot-jarjettomia?page=1 (Linkki) Keskustelua E85-ajoneuvojen verotuksesta. Maintaan, että Ruotsissa ajattiin bensalla, mutta veroetu otettiin flexifuel-ominaisuudesta.

http://nofrakkingconsensus.com/2016/01/28/carbon-taxes-real-misery-imaginary-results/ (Linkki) Donna Laframboise kertoo, miten polttoaineiden ilmastovakiointiin liittyvät lisääntyvät tasaverotkin kurjistavat, koska ne ovat suhteellisesti raskaampia pienituloisille. Suomen ajoneuvoverossahan tilanne on miltei päinvastoin, sehän on usein absoluuttisesti raskaampi pienituloisille.

Advertisements

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s