Välipäivän väittelyä


Törmäsin yli vuoden vanhaan artikkeliin (Linkki) , jossa annettiin seitsemän tapaa sulkea ilmastomuutoksen kieltäjän suu. Kun ilmastonmuutos on luonnollinen ilmiö, niin lähtökohtahan voisi olla vähän kuin valistaa niitä miljoonia, jotka vielä uskovat tasaiseen maahan. Itse en toki moista jaksaisi tehdä. Vaan eihän toimittaja Gil Kaufman niinkään pyrkine valistamaan, vaan vahvistamaan uskoa. Artikkelista selviää mm. se, ettei ilmastonmuutos tarkoita hänelle luonnollista ilmiötä. Propagandistit ovat kaapanneet termin omaan käyttöönsä, tarkoittamaan epäluonnollista ilmiötä.

Tapa 1: Kalifornia on muuttumassa suureksi autiomaaksi

Voihan se ollakin, että Kalifornia on pian sillä vyöhykkeellä, missä Meksiko oli aiemmin. Tropiikki on laajentunut, jolloin vyöhykkeitä pyrkii lähemmäksi napoja. Tämä ei silti tarkoita, että autioituminen lisääntyisi globaalisti. Toisekseen juuri menossa oleva El Niño on tuomassa ainakin pientä helpotusta Kalifornian kuivuuteen.  Arvio: ei näyttöä globaalista ilmastovahingosta, Jenkkilän rajallinen näkökulma.

Tapa 2: On absoluuttisesti lämpimämpää

Tämä väite pitänee globaalisti paikkansa verrattuna vaikkapa 1970-lukuun, vaikka Kaufmanin esimerkkikuva ei kerro mitään ilmastonmuutoksesta, koska siinä esitetään vain yhden vuoden tilasto. Menneisyyden mittausarvojen jäähdyttämistä oikaisuilla ei toki voi sivuuttaa.

Tapa 3: Se on varmasti jotain, mitä me teemme

Todennäköisesti ihmisvaikutusta on globaalisti n. 0,5 °C verran, mutta globaali lämpötila on vielä luotaisella vaihteluvälillä. Kaufman kuitenkin näyttäisi painottavan enemmän CO2 lisääntymistä. Kun hiilidioksidi on ollut varsin yleisesti kasvien niukkuusravinne, sen lisäyksen hyödytkin ovat mittavia. Puhumattakaan niistä miljardeista ihmisistä, joiden elämänlaatu on parantunut fosiilisten polttoaineiden ansiosta. Mone Kaufmanin hengenheimolaiset ovat kaiken lisäksi estäneet ydinenergian laajamittaisemman ja kehittyneemmän hyödyntämisen, aiheuttaen näin nyt paheksumaansa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvua.

Tapa 4: Voi v -hetki

Kaufman spekuloi tulevilla Etelämantereen sulamisen kauhukuvilla jättäen mainitsematta mm. vulkaanisen toiminnan merkityksen ja eteläisen mannerjäätikön kasvun. Jälkimmäinen johtunee puhtaasta tietämättömyydestä.

Tapa 5: Kasvihuoneilmiö on todellinen

Kaufman tuntuisi tässä käyttävän ainakin otsikossaan eräänlaista olkiukkoa. Kasvihuoneilmiö, vaikka nimenä perustuukin väärinkäsitykseen, on toki todellinen, hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä. Ihmisen vaikutuskin on todellinen, muttei 90% ilmiöstä, vaikka sellaisen käsityksen helposti saa IPCC:n väittämästä 90% varmuudesta.  Ihmisen osuus on enintään prosenttiluokkaa kasvihuoneilmiöstä, ettei ihan ylletä edes stubbimaiseen 10%.

Tapa 6: Meret ovat kuolemassa

Nyt sitten tulee miltei täytty tuubaa Kaufmanilta. Osa merien ympäristöongelmista on ihmisperäisiä, kuten liikakalastus ja muoviroskat, mutta emäksiset meret eivät ole happamia, pH-muutokset eivät ylitä luontaista vaihtelua, eivätkä korallit ole kuolemassa välttämättömään päärakennusaineeseensa.

Tapa 7: Älä yritä syyttää aurinkoa

Tästä Kaufmannille voisi antaa vähintään puoli pistettä, sillä en itsekään ole nähnyt kovin vakuuttavaa esitystä, että auringon suoran säteilyn muutokset yksin riittäisivät selittämään nykyistä lämpötilahuippua. Toki osa auringon vaikutusmekanismeista voi vielä olla löytämättäkin, mutta siihen, mitä ei tiedetä, siihen ei voi väitettä perustaakaan.

Kaufmanin esitys oli kaiketi tarkoitettu tuolloin lähestyvään Pariisin ilmastokoukseen kannustavaksi. Ehkäpä se täytti tehtävänsä, vaikken usko, että se sai juuri ketään vaihtamaan jyrkästi mielipidetään.

One response to “Välipäivän väittelyä

  1. Todella monet advokaatit ovat nielaisseet kaksi fundamentaalia virhettä:

    a) että IPCC väittäisi, että kaikki lämpeneminen on ihmisperäistä. IPCC esittää, että ihmisperäistä on yli puolet vuoden 1950 jälkeisestä lämpenemisestä. IPCC ei juuri viitsi painottaa, miten pieni määrä tämä on.

    b) että ilmastonmuutos olisi sama kuin ihmisperäinen ilmastonmuutos, ihmisperäinen lämpeneminen saati katastrofinen Antarktiksen sulamiseen johtava lämpeneminen.

    Esitän vankimman epäilyni ainoastaan katastrofisesta lämpenemisestä.

    Liked by 1 henkilö

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s