Jim Steelen jääkarhuvetoomus


Kuva 1. Jääkarhu elementissään.

Kuva 1. Jääkarhu elementissään.

Arvostamani luonnonsuojelija Jim Steele on puuhaamassa vetoomusta USA:n kongressille jääkarhututkimuksen virheiden selvittämiseksi. Vaikka jääkarhuja on eskimoiden havaintojen mukaan eniten pitkään aikaan, tutkijoiden mukaan niitä uhkaa kannan väheneminen. Uhkakuva perustuu ennustettuun pohjoisen merijään vähenemiseen.

Jim Steele perustelee vetoomustaan WUWT-sivustolle kirjoittamassaan artikkelissa (Linkki). Steele vetoaa tutkimusten mahdollisiin virheisiin, mutta minulle ei aivan syvin motiivi aukea. Olisiko kyse siitä, että resurssit suunnataan virheiden vuoksi väärin ja luonto ja luonnonsuojelu kärsii? Eli että mitkä ne vahingot noista mahdollisista virheistä olisivat, se ei ainakaan hypännyt silmilleni.

Alla linkkejä, joista voinee saada lisätietoa tapauksesta.

Linkkejä

https://www.change.org/p/lamar-smith-demand-congress-investigates-the-usgs-polar-bear-analyses (Linkki) Jääkarhututkimuksen tarkistusvetoomus USA:n kongressille.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2212221/Hungry-polar-bears-devour-whale-carcass-left-hunters-Alaska.html (Linkki) Jääkarhuartikkeli vuodelta 2012, jossa komeita kuvia.

http://polarbearscience.com/ (Linkki) Hätääntymättömän jääkarhututkija Susan Crockfordin blogi. Sisältää myös kertomuksia tutkijoiden aiheuttamasta haitasta jääkarhuille mm. seurantapantojen asentamisella.

http://www.polarbearsinternational.org/about-polar-bears/what-scientists-say/are-polar-bear-populations-booming (Linkki) Hätääntyneempien jääkarhututkijoiden blogin artikkeli. Nämä tutkijat ovat itseasiassa Steelen vetoomuksen aiheuttajia.

4 responses to “Jim Steelen jääkarhuvetoomus

  1. mutta minulle ei aivan syvin motiivi aukea. …”
    Näinpä. Meillä on paljonkin arvailtavaa itse kunkin motiiveista. Luonnontieteilijälle ihan hyvä motiivin yksin tiedon vääristäminen. Pitäisi olla? Paitsi että se vääristää tietämystä, myös vie elinkeinoa rehellisiltä. Ja väärään tietoon perustuva toiminta on silkkaa kansantaloudellista tuhlausta.

    Tietohan on aina suhteellista ja totuus useimmiten monitahoinen ja sumussa vaikka osa näkyisikin. Minua on häiritsee ’liika’ väärien tietojen ja olettamusten pohjalta tehtävä yksiulotteinen maailmanparannus tai itsekäs business. Nähdään ja maksimoidaan vain omat intressit ja deletoidaan muiden.

    Onko motiivini siis oikeastaanko hölmöys ja änkyrä-luonnevika. Mikäs on sinun?

    Tykkää

    • Tulipa minulla ajateltua utilataristisesti. Tosin eettis-moraalisia motiiveja on ehkä vaikeampi todentaa.
      Tieteen nimissä levitetyn virheellisen tiedon vuoksi voinee todellakin tehdä vetoomuksen vain tieteen parasta ajatellen.

      Tykkää

  2. Motiivi kaikessa lyhykäisyydessään on yrittää osoittaa jääkarhuadvokaattien ryhtyneen poliittiseen toimintaan ja viedä heiltä rahoitus.

    Kysymys on varmaankin eniten siitä, että Steelen mielestä nämä hemmot pitäisi vain potkia pois hommistaan. En voi olla eri mieltä. Tämä on paljolti ollut spekulointia anekdoottisella evidenssillä yksittäisistä nälkiintyneistä tai hukkuneista karhuista, vaikka kanta on pysynyt vahvana tai jopa vahvistunut.

    Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s