Myönteistä kehitystä Ylessä?


Toimittaja Jaana Kanninen. Kuvalähde: YLE, käyttöoikeus: veronmaksajan oikeus.

Toimittaja Jaana Kanninen. Kuvalähde: YLE, käyttöoikeus: veronmaksajan oikeus.

Ylen nettisivulla oli yllättävästi uudesta näkökulmasta kirjoitettu ilmastoartikkeli (Linkki), toimittajinaan Jaana Kanninen ja Eetu Pietarinen. Siinä ei suoraan syyllistetty autolla ajavaa heteromiestä, vaan enemminkin kyseltiin, miten oikeudenmukaisuus ilmastoasioissa tulisi toteuttaa. ”Pystytkö sinä sanomaan, kenellä on suurin vastuu ilmastonmuutoksen torjumisesta?” artikkelissa kysytään.  Mielestäni iso askel oikeaan suuntaan antaa lukijallekin tilaa päätöksentekoon. Ainakin minusta on miltei yksi hailea, vaikka ihmiskunnan talouskehitystä yms. hidastettaisiinkin luopumalla fosiilisista polttoaineista liian nopeasti, kunhan prosessi tapahtuisi tasapuolisesti huomioiden kansakuntien jo tekemä työ, alueelliset ilmasto-olosuhteet yms.

Jos jostain pyyhkeitä antaisin, niin siitä, että artikkelissa on jätetty huomiotta ilmasto-olosuhteet, jotka vaikuttavat suuresti asukkaiden hiilijalanjälkeen. Sehän voi tuhatkertaistua, kun ihminen muuttaa päväntasaajalta napapiirille. Täällä Suomessahan lämmitysenergia on merkittävä kustannus, jota ei samassa mitassa ole juuri missään.

Kun kyse on suomalaisesta uutisvälineestä, Suomen hukuttaminen EU:hun on myös huomautuksen arvoinen seikka. Varsinkin historiallisessa päästökehityksessä meille kaadetaan toisten ”syntejä”. Miksi vaikkapa suomalaisen köyhän vuonna 2016 pitäisi kärsiä korkeista energiaveroista ja muusta ilmastokurjistamisesta siksi, että Britanniassa ovat jotkut toiset yksilöt hyödyntäneet 1800-luvulla kivihiiltä?

Pienempi huomautus vielä siitä, että olisin muotoillut kysymyksen hieman toisin, peräämään vastuuta ilmastonmuutokseen reagointiin eikä torjuntaan. Jälkimmäinen rajaa toimintavaihtoehtoja liikaa. Ilmaston vakiointi on luonnottomuus.

Lisään tähän artikkeliin vielä Ylenkin käyttämän EIA-lähteen kivihiilen kulutuksen karttakuvan. Suomen osuus on vain pieni piste. Kiinan osuus yksin on 52%. Tosin ainakin Britannian lukemat puuttuvat, mutta hyvinkin Kiina vastaa puolesta kivihiilen päästöistä. Tästä pieni kiitos kuuluu tietenkin EU:llekin, josta kivihiilenkuluttuksen vähennysinto on siirtänyt vähäpäästöistäkin tuotantoa vapaansaastutuksen vyöhykkeelle, kuten Kiinaan.

Kuva 2. Kivihiilen kulutus maittain. Puuttunee mm. Britannian tiedot.  Lähde: http://www.eia.gov

Kuva 2. Kivihiilen kulutus maittain. Puuttunee mm. Britannian tiedot. Lähde: http://www.eia.gov

Lopuksi vastaukseni Ylen kysymykseen: en pysty sanomaan muuta kuin että kukin kykyjensä ja tarpeidensa mukaan. Esi-isien työstä ei kuitenkaan tule laittaa kohtuuttomia veroja maksettavaksi tuleville polville, kuten ei esi-isien laiskottelustakaan tule maksaa tukiaisia.

Avainsanat:

5 responses to “Myönteistä kehitystä Ylessä?

  1. Minusta oikeampi kysymys olisi: ”Pystytkö sinä sanomaan, kenellä on suurin vastuu ilmastonmuutospropagandan aiheuttamista kustannuksista ja kärsimyksistä?” Veikkaan, että tulee vielä aika, jolloin tällaisiakin kysymyksiä esitetään. Silloin tarvitaan samanlainen totuusfoorumi, kuin oli Etelä-Afrikassa apartheidin jälkeen.

    Tykkää

    • Kiitos kommentistasi.
      Kun herkesin kerta kehumaan, niin ihan kaikkea kriittisyyttä en sitten saanutkaan mahtumaan samaan artikkeliin (-; Joskus aiemmin olen kirjoittanut siitä, ettei rahaa saisi ilmastosyistä valuttaa ulkomaille, vaan enemmin järjestää kotimainen vararahasto. Tässä taustalla on parikin eri ideaa: ulkomailla se raha menee kuitenkin kaikenlaiseen tehottumuuteen ja toisekseen emme vielä tiedä, mitkä, jos mitkään, toimet ovat tarpeen.
      Vararahasto-ideani ei ole ainakaan jyrkästä ristiriidassa tulevan totuuskomission tarpeen kanssa.

      Tykkää

  2. Yle on valitettavasti aivan pihalla siksi, että siellä järjestelmällisesti äänestetään mahdollisimman kalliin ja turhan mitigoinnin puolesta. Meillä ei ole mielekkäitä keinoja estää hiilidioksidipäästöjä. Energian kulutuksen vähentämisestä tulisi hyvin vakavat seuraukset, ja ydinvoima taas on sivuraiteella, koska luomupahvit pelkää.

    Yle kauppaa tuulta ja aurinkoa energianlähteinä. Mitään realismia energiavarmuuden ja taloudellisuuden suhteen ei ole. Ihan kuin Yleen olisi koottu kaikki laskutaidottomimmat humanistit.

    Eh, vasta tajusin, että Yleen on koottu kaikki laskutaidottomimmat humanistit. Jessus, jos ei osaa edes ratkaista verrantoa ei pitäisi olla mitään asiaa kommentoimaan mitään tieteeseen liittyvää.

    Paukut pitäisi laittaa adaptoitumiseen. Nykyisellään tosin ei ole selvää, että mitään kovin kalliita seurauksia on tulossa. Vaikka merenpinta nousee ehkä puoli metriä tällä vuosisadalla (jos oletetaan, että nousu kiihtyy kuten on esitetty), Suomen oloissa ei tapahdu edes sitä. Lämpötilan nouseminen tuskin saavuttaa edes jääkaudenjälkeisten vuosituhansien maksimia. Meille ei ole odotettavissa mitään kovin hämmästyttäviä muutoksia.

    Hiilidioksidin määrä noussee vielä n. 500 ppm:ään, jolloin meret nielevät noin 4 ppm vuodessa ja hiilidioksidin kasvu ilmakehässä loppuu, elleivät kiinalaiset lisää hiilenkäyttöä roimasti. Lisääminenkin on tietysti mahdollista, mutta siihen me suomalaiset emme tässä vaiheessa pysty vaikuttamaan. Ei kannata huolehtia asioista, joihin ei voi vaikuttaa.

    500 ppm merkinnee ehkä nykyiseen verrattuna vajaan asteen lämpimämpää, jos sitäkään. Herkkyysarviot ovat olleet laskussa. Ottaen huomioon miten vaikeasti yksi aste on ollut mittaussarjoista erotettavissa, en usko kovin dramaattisiin seurauksiin sen toisenkaan asteen kohdalla.

    Hurrikaanit todennäköiset vähenevät ja lievää muutosta kaikissa mahdollisissa muuttujissa tulee olemaan, mutta ne tulevat olemaan erittäin vähäisiä verrattuna niihin massiivisiin kauhuskenaarioihin, joiden avulla ympäristöadvokaatit ovat ajaneet poliittisia muutoksia ilmaston lämpenemiseen vedoten.

    Entä ne jäätiköt?

    Antarktinen mannerjää nykytiedoin on hieman lisääntymässä. Jos sattuisi käymään niin, että arktinen merijää vähenee alle miljoonan neliökilometrin vuonna 2050, voi olla että korkkaan oluen ihan sen kunniaksi, että olin enemmän oikeassa kuin maailman kuuluisin ilmastotietelijä, Nasan James Hansen. Voi myös olla, että nautin kesästä, jos se vaikka sattuisi olemaan lauhempi kuin vuonna 2015.

    Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s