Ilmastonvakiointimeemi vinouttaa edelleen tiedeuutisointia


Nyt en muista, kuinka monta kertaa jo tästäkin aiheesta tullut kirjoitettua, mutta viittaamani tutkimus on sentään uusi (Linkki). Kyse siis siitä, että ihan kelvollista perustutkimusta tehdään naurettavaksi kytkemällä se ilmastonvakiointiteemaan. Tälläerää tutkijat olivat onnistuneet valmistamaan tehokkaan CO2-katalyytin menetelmällä, joka on varmaan yleiskäyttöinen. Että menetelmän esimerkkitapaus on todennäköisesti taloudellisesti kannattamattomassa hiilidioksidin elektrolyysissä hiilimonoksidiksi, se johtuu juuri ilmastonvakiointimeemistä. Kaiken huipuksi tutkimusuutisointi jättää varsin hämäräksi sen, että kyse on sähköenergian käyttämisestä kemiallisen reaktion aikaansaamiseksi.

Hiilidioksidin elektrolyysistä on tehty sen verran paljon tutkimusta, että menetelmän termodynaamiset rajat ovat tunnetut. Linkkejä-otsikon alta löytyy lisätietoja. Sähköenergian tuhlautuminen hiilidioksidin elektrolyysissä on parhaimmillaankin samaa luokkaa kuin veden elektrolyysissä. Jos kuvitteellinen edukas sähkölähde löytyisi, niin vedyn valmistus vedestä olisi polttoainemielessä varsin kilpailukyistä em. hiilimonoksidin valmistukseen verrattuna ja kumpikin menetelmä todennäköisesti häviää sähkön käyttämiselle sähköautojen akkujen lataamiseen.

Ilmastonvakiointimeemi aiheuttaa sen, että menetelmä, jossa hiilidioksidista saadaan tuotettua jotain muuta yhdistettä koetaan jotenkin erityisen puhtaaksi, jopa puhdistavaksi. Hiilidioksidihan on kuitenkin kasvien niukkuuravinne, ei suinkaan mikään ympäristömyrkky. Jos jokin teollinen menetelmä poistaisi sitä merkittävästi ilmakehästä, kasvit tuottaisivat vähemmän ja näkisimme ihmiskuntana enemmän nälkää.

Hiilidioksidin palauttaminen sähköenergialla polttoaineeksi saattaa olla erityisolosuhteissa perusteltua, kuten esimerkiksi USA:n laivaston suunnitelmissa valmistaa hiilivetypolttoainetta meriveden hiilidioksidista ydinvoimalla käyvässä aluksessa (Linkki). Tässä olisi kyse kaiketi lähinnä siitä, että lentotukialukset saisivat pitemmän toimintasäteen satamista riippumatta ja ilman moottoreihin tehtyjä muutoksia. Kukaan ei väitä, että näin valmistettu polttoaine olisi halvinta mahdollista.

Ikiliikkujan keksiminen on aina ollut haasteellista.

Linkkejä

http://newscenter.lbl.gov/2015/08/27/soaking-up-carbon-dioxide-and-turning-it-into-valuable-products/ (Linkki) Lehdistötiedote Son Linin ja kumppaneiden tutkimuksesta.

http://www.sciencedaily.com/releases/2015/08/150827154411.htm (Linkki) Science Dailyn uutinen = lehdistötiedotteen kopio.

http://orbit.dtu.dk/fedora/objects/orbit:83036/datastreams/file_5193307/content (LinkkiPDF) Christopher Ronald Gravesin väitöskirjatyö, josta selviää hiilidioksidielektrolyysin termodynamiikkakin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Electrochemical_reduction_of_carbon_dioxide (Linkki) Aiheeseen liittyvä Wikipedia-artikkeli elektrolyysistä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Covalent_organic_framework (Linkki) Katalyytin rakenteeseen liittyvä Wikipedia-artikkeli.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Elektrolyysi (Linkki) Yleinen elektrolyysiartikkeli suomeksi. Varsinkin höyryelektrolyysi liittyy kilpailevana vaihtoehtona aiheeseen.

Mainokset

2 responses to “Ilmastonvakiointimeemi vinouttaa edelleen tiedeuutisointia

  1. Kiitos jutusta ja aihepiirin tuomisesta esiin sitkeästikin. Vaikka on vaikea ilmeisesti selittää. Tosin tuon -meemin liittäminen asiaan, pisti meikänkin kelaamaan hetken ymmärrysvaje-poluilla. Mutta kyllä, onhan se meemi tämäkin: CO2-peikko eri muodoissaan.

    Ote:
    ”Ilmastonvakiointimeemi aiheuttaa sen, että menetelmä, jossa hiilidioksidista saadaan tuotettua jotain muuta yhdistettä koetaan jotenkin erityisen puhtaaksi, jopa puhdistavaksi. Hiilidioksidihan on kuitenkin kasvien niukkuuravinne, ei suinkaan mikään ympäristömyrkky. Jos jokin teollinen menetelmä poistaisi sitä merkittävästi ilmakehästä, kasvit tuottaisivat vähemmän ja näkisimme ihmiskuntana enemmän nälkää.”

    Näin.

    ”Hiilidioksidin palauttaminen sähköenergialla polttoaineeksi saattaa olla erityisolosuhteissa perusteltua, kuten esimerkiksi USA:n laivaston suunnitelmissa valmistaa hiilivetypolttoainetta meriveden hiilidioksidista ydinvoimalla käyvässä aluksessa (Linkki). Tässä olisi kyse kaiketi lähinnä siitä, että lentotukialukset saisivat pitemmän toimintasäteen satamista riippumatta ja ilman moottoreihin tehtyjä muutoksia. Kukaan ei väitä, että näin valmistettu polttoaine olisi halvinta mahdollista.”

    Ja näin.

    No, jos meillä olisi iso pula neste-kaasu-polttoaineista, niin ytyvoimalla toki voimme tehdä uutta polttoainetta mistä vaan hiilipitoisesta aineesta. Rajattomasti. CO2:kin vaan kiertää välillä ilmakehässä kuten nykyisin polttotekniikoiden happi on tehnyt kaiken aikaa.

    Mikähän mahtanee olla bensan tai metaanin hintavaade nykyhinnoilla, -tekniikoilla, että niitä kannattaisi tehdä sähköllä, ytyvoimalla ilmasta? Entä vaikkapa turpeesta ja edelleen kivihiilestä ihan?

    Tykkää

    • Kiitos palautteestasi. Tuossa linkitetyssä Gravesin väikkärissä lienee vastauksia kysymyksiisi. Mikäli käsitin oikein, se hintaraja on yllättävänkin lähellä, että sähköä kannattaa muuttaa nestepolttoaineeksi. Ei siis kymmenkertainen kustannus maaöljyyn verrattuna.

      Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Google photo

Olet kommentoimassa Google -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.