Ilmastouhka paljon arvioitua vähäisempi


Uusi Naturessa julkaistu tutkimus toteaa (Linkki):

We find that the empirical EUN is wide enough so that the interdecadal variability in the rate of global warming over the 20th century does not necessarily require corresponding variability in the rate-of-increase of the forced signal. The empirical EUN also indicates that the reduced GMT warming over the past decade or so is still consistent with a middle emission scenario’s forced signal, but is likely inconsistent with the steepest emission scenario’s forced signal.

Suomeksi: Osoitimme, että kokeellinen EUN on riittävän laaja, jotta useamman vuosikymmenen kestoinen globaalin lämpenemisen vaihtelu ei välttämättä vaadi vastaavaa vaihtelua pakotesignaalin kasvuvauhdissa. Kokeellinen EUN viittaa myös siihen, että viime vuosikymmenien aikainen vähentynyt globaalin keskilämpötilan kohoaminen on edelleen yhteensopiva keskimääräisen päästöskenaarion pakotesignaalin kanssa, mutta todennäköisesti yhteensopimaton jyrkimmän päästöskenaarion pakotesignaalin suhteen.

Selitykseksi: EUN (=the Envelope of Unforced Noise) tarkoittaa pakotteetonta luontaista vaihtelua, joka johtuu mm. merivirtojen sykleistä. Tässä Patrick T. Brownin ja kumppanien tutkimuksessa EUN oli määritelty tuhannen vuoden ajalta epäsuorilla kokeellisilla mittauksilla, kun se aiemmin on määritetty puhtaasti mallintamalla.

Kuva 1. IPCC:n päästöskenaarioita lämpötilaveikkauksineen. Lähde: IPCC WG1AR5

Kuva 1. IPCC:n päästöskenaarioita lämpötilaveikkauksineen. Lähde: IPCC WG1AR5.

Kuvaan 1 olen ottanut IPCC:n päästöskenaariot, joihin em. tutkimuksessakin viitataan.  Mikä on erittäin mielenkiintoista, niin se, että ihmiskunnan päästöt ovat edenneet aika hyvin skenaarion RCP8.5 mukaisesti, ehkä viime vuotta 2014 lukuunottamatta, mutta ilmakehän lämpötilakehitys ei ole tätä ennustetta niinkään noudattanut.  On huomattava, ettei edellä mainittu tutkimus suoraan käsitellyt päästöjä, vaan mallinnuksien tuottamia lämpenemissignaaleja verrattuna havaintoihin. Ja tulos oli, että lämpeneminen ei etenisi RCP8.5 ennustamalla tavalla, mutta ehkä RCP6.0:n mukaisesti.  Tekisin tästä johtopäätöksen, että tämä tutkimus viittaa IPCC:n mallinnusten huomattavasti liioittelevan hiilidioksidipäästöjen lämpövaikutusta. Tutkimus antaa myös selityksen tälle liioittelulle: merien syklit ovat jääneet huomiotta ja niiden aiheuttama ”kohina” on tulkittu ihmisperäiseksi ja kiihtyväksi lämpenemiseksi.

Tähän on pakko lainata Boris Winterhaltterilta muutama rivi (Linkki), koska hän viittaa IPCC:n virheeseen myös reilu vuosi sitten:

…kyseiset kolme tutkimusta pyrkivät selittämään IPCC:n omaksumalla tavalla havaittu lämpenemisen pysähtyminen huomioimatta muita mahdollisia selityksiä, kuten vaikkapa auringon magneettisen aktiivisuuden vaihtelulla, kosmisen säteilyn pilvivaikutuksella, vesiplaneetan termostaattivaikutuksella tai vain siksi, että maapallon ilmasto on luonnostaan vaihteleva ja nykyinen lämpeneminen on vain toipumista pienestä jääkaudesta, jota taasen edelsi nykyisen tapainen keskiajan lämpökausi ilman hiilidioksidipakotteita, jne.

Miten iso vahinko on maallemme on voinutkaan aiheutua siitäkin, ettei esim. Boris ole ollut hallituksen ilmastopoliittisena asiantuntijana (vaikkapa sitten RKP:n mandaatilla?), vaan siellä on ollut ihminen vailla korkeampaa luonnontieteellistä sivistystä. Borishan olisi pystynyt hahmottamaan myös eri tutkimustulosten merkittävyyden, mutta lihavien representaatioon syventynyt YM Oras Tynkkynen on joutunut hyväksymään tutkimustulokset kritiikittä, koska eväitä syvempään ymmärrykseen ja kriittiseen näkymykseen ei ole ollut. Jos olen väärässä, niin näyttäkää minulle esimerkki, missä YM Tynkkynen kritisoi IPCC:n esittämiä tuloksia.

Yksi tutkimus ei välttämättä muuta koko tieteenalan suuntaa, mutta kun huomioi senkin, että tutkimus on julkaistu arvovaltaisimmassa lehdessä, niin onhan tässä vähintäänkin muutosten alun merkit näkyvissä.

Linkkejä

https://nicholas.duke.edu/news/global-warming-more-moderate-worst-case-models (Linkki). Tutkimusorganisaation lehdistötiedote.

http://www.sciencedaily.com/releases/2015/04/150421105629.htm (Linkki).  Scince Dailyn em. lehdistötiedotteeseen pohjaava uutinen.

http://climatica.org.uk/ipcc-long-term-climate-projections (Linkki). Artikkeli IPCC:n skenaarioista. Mukana myös kuvan 1 lähde.

Mainokset

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s