Peukalointiepäilyt puhuttavat


Kuva 1. Lähde: WUWT/Ralph Park

Kuva 1. Lähde: WUWT/Ralph Park

Tästä aiheesta olen aiemminkin kirjoittanut, mutta  tuskinpa kertaaminen haittaa, kun juuri sattui samaa teemaa käsitellyn useammallakin taholla. Eli ilmastotieteellisten lämpötila-aineistojen oikaisu ja se mielikuva, että siinä puututaan luonnontieteen kaikkein  pyhimpään: havaintojen koskemattomuuteen. Jos nimittäin menneiden tutkimusten havainnot voidaan muuttaa, mikä tahansa aikasarja saadaan väärentämällä näyttämään mitä tahansa.

Blogisti stevengoddard kirjoittaa tästä aineiston peukalointi -teemasta harvasepäivä, tässä uusimmasta päästä kirjoitus (Linkki). Kiinnitän nyt erityisesti huomion siihen, että sulkeissa stevengoddard mainitsee, ettei NASA ennen vuotta 2003 esittänyt merien lämpötiloja vuotta 1950 aiemmin. Ja vaikka olisi esittänytkin, varhaisin aineisto ei ole ollut kovinkaan kattava, eikä sitä ole vuonna 2003 löytynyt lisää. Puhe on siis globaaleista pintalämpötiloista ja niiden oikaisuista.

Kuva 1 on Ralp Parkin WUWT-blogin vieraskynäartikkelista  (Linkki). Kiekkomailamainen kuvaaja ei ole tällä erää pintalämpötilapoikkeamista, vaan pintalämpötilaoikaisuista. Provosoivasti kirjoittaja väittää, että lämpötilakehityksen tauko johtuukin vain siitä, ettei ilmastotieteilijät ole keksineet uusia oikaisutapoja.

Judith Curry antaa tilaa vastakkaiselle kannalle bloginsa vieraskynäartikkelissa (Linkki). Kirjoittajien loppupäätelmä on, että oikaisun vaikutus suuntaukseen on vähäinen. Käsitellyssä Berkeleyn maanpinnan lämpötila-aineistossa USA:n oikaisujen kohoavaa vaikutusta tasoittaa Afrikan oikaisujen laskeva vaikutus jne.

Mitä tästä kaikesta voi sanoa? Vaikka luotan Judith Curryn asiantuntemukseen, ettei hän olisi hyväksynyt aivan virheellistä artikkelia blogiinsa, silti epäilyksen siemen jää itämään. Itselleni on edelleen mysteeri mm. se, miten maanpinnan aineistossa kylmenemissuuntaus on saatu sijoitettua lähes vähiten mitatulle alueelle, Afrikkaan ja globaalissa pintalämpötila-aineistossa kylmeneminen löytyy jälleen sieltä, mistä ei ole mitattu. Jotenkin odottaisi, että erisuuntaiset korjaukset olisivat satunnaisemmin levinneitä, niin ettei puolta palloa oikaista alas ja toista puolta ylös. Tai jos näin on, niin sillekin pitäisi olla hyvä selitys.

Kannattaa lukea myös blogien komentit. Siellä on mm. Ralp Parkille ansiokasta kritiikkiä.

Jään ihmettelmään myös oikaisujen toteutustapaa, kun asian olisi varmaan voinut hoitaa niinkin, että olisi luokiteltu aineistot mittaustapojen mukaan A, B, C… ja trendit olisi määritetty aina näille muuttumattomille aineistolle erikseen ja ”oikaisu” olisi sitten tapahtunut vasta yhdistämisvaiheessa (idea varastettu Timo Huolmanilta). Tällä tavalla ainakin väärentämisvaikutelma olisi jäänyt pois tai vähemmälle. Sitä en pysty sanomaan, olisiko samalla myös ilmastopelottelua jouduttu vähentämään.

Linkkejä aiheeseen

http://www.theaustralian.com.au/national-affairs/climate/bureau-of-meteorology-altering-climate-figures/story-e6frg6xf-1227033735740 (Linkki) Australian BOM:n adjustointi uutisissa Jennifer Marohasyn vaikutuksesta.

Advertisements

2 responses to “Peukalointiepäilyt puhuttavat

  1. Näistä tulee mieleen se Irakin tiedotusministeri siinä ”toisessa sodassa” kun hän kertoi ettei Bagdadissa ole amerikkalaisia joukkoja – vaikka pommisuojan ”ikkunan avaamalla” tilanteen olisi voinut todeta hieman toisenlaiseksi!
    Näiden tilastojen (jopa kotimainen ”muuntaminen”) vaikuttaa samanlaiselta ”puuhastelulta”, samoin jatkuva uutisointi ilmastonmuutos sitä ilmastonmuutos tätä! Mutta ongelmahan on se, että maksamme kalliisti nämä puuhastelut, vaikka ikkunasta katsomalla voisimme ”muutoksen” todeta!

    Tykkää

  2. Normalisointeja (adjustment) ei ole syytä pelätä, kyllä viikunanlehdet ennen pitkää loppuu jos niitä käytetään.

    En epäile hetkeäkään etteikö kunniansa peliin laittaneilla (Mann, Trenberth, Jones, Schmidt ja niin edelleen) olisi voimakas tarve löytää syitä miksi globaali lämpötila, meren lämpösisältö ja merenpinnan korkeus nousisi kiihtyvästi vaikka ensivaikutelma olisi jotain muuta.

    Valitettavasti meillä on meillä on pahimmillaankin vain noin 0,015/a-vauhti pintalämpöjen nousussa, mikä ei riitä Greenpeacen varainhankinnalle.

    Liked by 1 henkilö

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s