Outo tulkinta: CO2-lisäys vähentää hiiltä maaperässä


Heti alkuunsa pieni pyyntö englanninkielistä tekstiä lukemaan suostuville blogini lukijoille: lukekaa ensin läpi seuraavan linkin Princetonin yliopiston tiedote Benjamin Sulmanin ja kumppaneiden tutkielmasta (Linkki). Muodostakaa itsenäisesti mielikuva siitä, mitä tekstissä sanottiin ja jatkakaa vasta sitten tämän blogin lukemista. Tämä siksi, että voisitte paremmin arvioida, onko seuraava esitykseni jotenkin vääristynyt. Lisään vielä alle kyselyn, johon voi vastata täysin anonyymisti.

Tiedotteen otsikko pelottelee sill̈́ä, että maaperän hiilivaranto voi vapautua hiilidioksidin lisääntyessä. Tiedotteen ensimmäinen kappale jatkaa uhkakuvan luomista ja syyllistää ihmiset:

Ihmistekoisen hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä voi aloittaa kasvien ja mikrobien välisen ketjureaktion, joka järkyttäisi erään planeetan suurimmista hiilivarastoista – maaperän.

Tuohonhan sisältyy sellainenkin piilomerkitys, ettei mikään muu hiilidioksidilisä voisi aiheuttaa samaa vaikutusta, koskapa niitä ei mainita.

Kun sitten katsomme tutkielman tiivistelmää (Linkki), niin heti otsikko kertoo, että kyse on maaperän kahden hiiliprosessin keskinäisestä suhteesta. Mikrobitoiminta tasaa mineralisoitumista. Lisääntyykö vai väheneekö päästöt maaperästä ilmakehään riippuu myös maaston laadusta, mutta tiivistelmätekstin mukaan päästöt globaalisti lisääntyvät, kun kuvan 1 mukaan käy päinvastoin. Täyden tutkielman ollessa maksumuurin takana, asia jää hieman epäselväksi, mutta tiivistelmän lopussakin sanotaan, että CO2-päästöjen lisääntyminen vain osittain korvaa maaperän hiilivarantojen (SOC) lisääntymisen.

Näen tämän asian siten, että nyt vasta on tehty ensimmäinen hiilikierron maaperämallinnus, joka edes jotenkin perustuu mittauksiin. Aiemmin siis ilmastomallit ovat olleet tältäkin osin vääriä. Kun hiilidioksidilisäys lisää keskimäärin kasvien kasvua, tästä seuraa tietenkin suurempi materiaalivirta puiden lehdistä yms. maaperään. Olisikin lähes luonnonlakien vastaista, jos tämä ravintolisä ei vilkastuttaisi maaperämikrobien toimintaa. Vilkastuminen ei kuitenkaan kokonaisuudessaan vaikuttaisi olevan ilmakehän hiilidioksidia lisäävää, kun myös lisääntyvä biomassa huomioidaan. Muutoinhan ilmakehän CO2:n lisääntyminen aiheuttaisi positiivisen takaisinkytkennän ilmakehän CO2-pitoisuuteen ja tämän seurauksena jonkinlaisen ”CO2-räjähdyksen”. Kun maapallon historiassa on ollut paljon nykyistä korkeampiakin CO2-pitoisuuksia ilmakehässä ja samaan aikaan maaperässä hiilivarantoja, tuollaisesta ”räjähdyksestä” tulisi löytyä jo geologisia jälkiä. Kun näitä ei tietääkseni ole löydetty, on varsin epätodennäköistä, että tulemme sellaista näkemään tulevaisuudessakaan.

Tiedeuutisoinnissa on tyypillistä, että tutkijat korostavat uuden tutkimuksensa merkittävyyttä. Tähän ohjannee jo ihmisen mielen rakenne, sillä kukapa tutkija menisi myöntämään julkaisun jälkeen, että turhaa tutkimustahan tässä taas tuli tehtyä. Toinen merkityksen korostamiseen ohjaava tekijä on sitten rahoitus. Vähämerkityksellisen tutkimuksen jatkorahoitusta ei ole koskaan myönnetty. Organisaation tasolla sama vielä toistuu ja ilmastopelottelu on eräs parhaista tavoista korostaa merkittävyyttä.

Advertisements

5 responses to “Outo tulkinta: CO2-lisäys vähentää hiiltä maaperässä

  1. Minusta on erikoista ajatella, että tiedeartikkelin abstrakti tai siitä tehty lehdistötiedote pitäisi ottaa tosissaan. Suurin osa tiedepapereista on marginaalisten tulosten suurentelua tulospaineiden alla. Media voi halutessaan maalata juuri sellaisen kuvan kuin mielii, ja aina löytyy pari abstraktia tukemaan.

    Tämä ei tarkoita, että totuus olisi tyystin subjektiivinen, vaan että fakta on usein pieni osa totuudesta ja vain osa abstraktista on puhdasta faktaa.

    Tykkää

    • Kiitos komentistasi ”Nimimerkki”. En ole täysin varma, mitä WordPress katsoo, mutta näköjään toinen komenttisi hyväksyttiin jo automaattisesti. Siis että toimii jatkossakin ainakin samoilla nimimerkeillä yms. asetuksilla.

      Jos tiivistelmää ei voi ottaa tosissaan, niin vähän heikkoahan se sitten on, se tiivistelykin.

      Tykkää

    • Kiitos kommentistasi ja linkistä! Nyt Joanne on vielä omalla ydinosaamisalueellaan. Tässäkin olisi voinut ajatella ”vain kääntää” englanninkielisen blogin, mutta oikeasti ”vain kääntämisessä” olisi isompi vaiva kuin itse kirjoittamisessa. Sen lisäksi kääntäminen on pakkopullaa.
      Joannen esillenostama asia, joka minulta puuttui kokonaan oli ainakin se, miten härskisti tutkijat vähättelivät hiilidioksidin merkitystä kasvien kasvulle. Se vain ”tukee” sitä. Huomasin lauseen, mutta päätin olla takertumatta.
      Vielä lisäys: maaperämallinnuksen kuvittelin olevan tässä jotenkin ensimmäinen laatuaan, vaan Joanne lyttää tämäkin väitteen.

      Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s