Vino ilmastouutisointi


TFE9T1

Kuva 1. AR5:n äärisääarviot. Lähde: IPCC, 2013: Climate Change 2013: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Stocker, T.F., D. Qin, G.-K. Plattner, M. Tignor, S.K. Allen, J. Boschung, A. Nauels, Y. Xia, V. Bex and P.M. Midgley(eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA, 1535 pp.

Ilmastouutisointi on helposti vähän vinoa.  Vai kuinka monta kertaa on YLE erikseen uutisoinut 100 päivän normaalisäästä tai edes tyynestä? Jos taas muutamana päivänä on myrskyä milteipä missäpäin maailmaa tahansa, se on uutinen. Uhkapainoitteisuus on siis normaalia ilmastouutisoinnissa, mutta sekin voi mennä vääristelyn puolelle. Otan yhtenä esimerkkinä The Guardianiin kirjoittavan Suzanne Goldenbergin(Linkki) ja hänen uudehkon artikkelinsa(Linkki). Kuten Wikipediasta voi lukea, Goldenberg on varmasti pätevä ja kokenut toimittaja, jolta kuitenkin puuttuu korkeampi luonnontieteellinen sivistys. The Guardian on arvostettu sanomalehti, joka saattaa olla hieman vihertävä. Katsotaanpa, miten tämä laadukas yhdistelmä onnistuu tuottamaan varsin heikkolaatuisen pelotteluartikkelin.

Goldenbergin artikkelin pohjalla on WMO:n säävahinkoraportti(LinkkiPDF). Sen esipuheessa todetaan:

Both industrialized and non-industrialized countries are bearing the burdenof repeated floods, droughts, temperature extremes and
storms. The escalating impact of disasters is due not only to their increasing frequency and severity but also to the growing vulnerability of human societies..
.

Suomeksi: Toistuvat tulvat, kuivuudet, äärimmäiset lämpötilat ja myrskyt koettelevat niin teollistuneita kuin teollistumattomia maita. Katastrofien lisääntyminen ei johdu vain niiden taajuuden ja vakavuuden lisääntymisestä, vaan myös ihmisyhteisöjen haavoittuvuuden kasvusta…

WMO ei siis sysää kaikkea syytä ilmastolle vahinkojen kasvusta. Sääperustaiset vahingot ovat lisääntyneet, mutta vahinkojen kasvusta vain pieni osa mennee ilmaston lämpenemisen piikkiin. Kuvassa 1 näkyy ICPP:n arvio eri äärisäätyyppien lisääntymisestä myös ihmistekoisen ilmastonmuutoksen ansiosta.  Esimerkiksi kuivuuden ja trooppisten syklonien osalta näyttöä ei juuri ole. Missään nimessä ei ole näyttöä minkään äärisäätyypin viisinkertaistumisesta, kuten Goldenbergin alaotsikko sanoo vahinkojen tehneen.

On huomioitava, ettei WMO:n raportti edes erityisesti pyri selvittelemään ihmisperäisen ilmastonmuutoksen osuutta havaittuihin vahinkoihin, vaan painottuu vahinkotilastointiin ja sitten ehkä meteorologian arvottamiseen vahinkojen välttämisessä. Kaiken lisäksi tilastointi on hetkellisten katastrofien tilastointia, jolloin esimerkiksi se tosiasia, että talvisin kuolleisuus on korkeampaa kuin kesäisin jäänee tilastoista pois, koska kyse ei ole selkeästä muutaman päivän katastrofista talvella.

Mikä sitten puuttuu kokonaan The Guardianin sääkatastrofiartikkelista, on pääasiallinen selitys lisääntyneisiin katastrofivahinkoihin: ihmisten lisääntynyt asutus katastrofiherkillä alueilla. Tämähän on ihmistekoinen muutos, muttei ilmaston muutos, kuten Goldenbergin otsikko väittää. Eikä tuota selitystä löydy WMO:n raportistakaan, mutta tutkiva journalisti olisi sen löytänyt (Linkki).

Kun luotettavana pidettyjen tiedotusvälineiden ilmastouutisointi voi olla noinkin vinoa, mitä valveutunut lukija saattaa enää tehdä? Tietenkin lukea myös kriittisiä ilmastoblogeja. Onhan tämä Roskasaittikin varmaan hiukka vino, mutta toivoakseni sentään tasapainottavaan suuntaan.

Mainokset

6 responses to “Vino ilmastouutisointi

  1. Goldenberg on se toimittaja, joka oli ennen ulkomaankirjeenvaihtaja Israelissa, mutta siirrettiin toisiin tehtäviin ilmastouutispuolelle kun tämä jäi kiinni valehtelusta.

    Goldenberg väitti nähneensä Israelin ilmaiskun jäljet henkilökohtaisesti ja kirjoitti sen kauheudesta hyvin graafisesti, mutta todellisuudessa hän joko keksi koko jutun tai kirjoitti jonkun toisen kertoman perusteella.

    Kuvaavaa että jäätyään kiinni valehtelusta hänet siirrettiin töihin jossa moisesta olisi hyötyä…

    Tykkää

    • Goldenberg lienee edelleen arvostettu journalisti, vaikka jotain kritiikkiä hänen Israel-uutisoinnistaan näkyykin netissä. En ollut siitä tietoinenkaan aiemmin. Jos kyse olisi tunnetusti epäilyttävästä toimittajasta, koko artikkelini pitäisi kirjoittaa uusiksi.

      Tykkää

      • Goldenberg on samaan tapaan arvostettu journalisti kuin Michael Mann on arvostettu tiedemies.

        Goldenberg on erikoistunut kirjoittamaan uutisia, joissa hän tekee agendansa mukaisia uutisia osatotuuksilla ja sotkemalla rajaa haastateltavan sanomisten ja hänen omien mielipiteidensä välillä. Hän on tässä toki etevä.

        Katsotaan vaikka tätä:
        http://www.theguardian.com/environment/2013/feb/14/funding-climate-change-denial-thinktanks-network

        Konservatiivimiljardöörit rahoittavat konservatiivijärjestöjä 118 miljoonalla dollarilla kahdeksan vuoden aikana. Eli 15 miljoonalla eurolla vuodessa.

        Goldenbergille tyypillisesti uutinen on huolellisesti kirjoitettu kuin kyseessä olisi jonkinlainen merkittävä ilmastonmuutosskeptikkojen rahoituskuvion paljastuminen, vaikka todellisuudessa kyseessä on täysin normaali poliittinen rahoitus.

        Goldenberg toteaa:
        ”By 2010, the dark money amounted to $118m distributed to 102 thinktanks or action groups which have a record of denying the existence of a human factor in climate change, or opposing environmental regulations.”

        Goldenbergin logiikan mukaan Suomen valtio rahoittaa ilmastonmuutosdenialismia, koska se maksaa puoluetukea Perussuomalaisille – siis skeptisesti ilmastonmuutoksen ihmisvaikutukseen suhtautuvalle poliittiselle järjestölle. Lisäksi hän viljelee paljon termiä ”secretive”, aivan kuin moisen rahoituksen antaminen olisi jotenkin hämäräperäistä.

        Myöskään Greenpeace ei halua julkistaa rahoittajiaan. Onko se hämäräperäistä?

        Ja jos Goldenbergin mielestä 15 miljoonaa dollaria vuodessa on merkittävästi, mitähän mieltä hän on 500 miljoonan dollarin vuosittaisesta rahoituksesta ilmastoalarmismin levittämiseen? Hän varmasti uutisoi aiheesta näkyvästi? Ai eikö? Miten yllättävää.
        http://www.forbes.com/sites/chrisprandoni/2014/07/30/breaking-senate-committee-report-details-environmentalists-inner-workings/

        Tykkää

      • Vastaukseni viestiin hannuko 4.10.2014 10:34
        Kiitos tiedoistasi. Täytynee tehdä seuraavalla kerralla tarkempi taustaselvitys. Blogiartikkelini yksi ideahan oli, että vinoutta syntyy myös ilman tarkoitushakuisuutta. Tähän sitten Goldenberg vaikuttaakin huonolta esimerkiltä.

        Tykkää

  2. Vinoa on lievä sana. Kieroutunutta pikemminkin on nykyinen uutisointi. Ilmastonmuutos -sanasta on tullut ”täytesana” lähes joka paikkaan, mutta sekä ylen että mtv:n meteorologien käyttämä ”vuoden aikaan nähden” välillä ihmetyttää! Eikö vuodet voi tai saa mitenkään poiketa toisistaan?
    Miten nämä ”pitkäaikaiset keskiarvot” poikkeavat meillä esim. 30-luvun lämpötiloista?

    Tykkää

    • Ilmastonmuutos on toki kätevä syyllinen joka paikkaan, missä on ilmakehääkin. Tarkemmin tutkittaessa voi löytyä muitakin syyllisiä tai ainakin ilmastonmuutoksen syyllisyydeltä jää näyttö puuttumaan.

      Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s