SS: Mitä tiede sanoo


Kuva 1.

Kuva 1.

Tieteenfilosofia kiehtoo mieltäni sen verran, että jaksoin väsätä kuvan 1, jossa pyrin hahmottamaan tieteellisen tiedon varmuuden asteita. Ensiksikin sanon, ettei täydellistä varmuutta voida saavuttaa tiedon luotettavuudesta havaintojen kautta, koska niitä on aina riittämätön määrä, eikä päätelmien kautta, koska Gödel osoitti, ettei edes matematiikkaa voi todistaa aukottomasti. Aina jää jäljelle todistamattomia aksioomeja. Tämän pessimismin keskellä pyrin edes jotenkin luokittelemaan tieteellisen tiedon varmuutta ja asetan varmimmaksi tiedoksi sellaisen tieteellisen tiedon, jonka varaan on rakennettu ennustettavasti toimivaa teknologiaa, kuten kaikkien hyvin tuntema atomipommi.  Teknologia toimii tässä ehkä vähän Popperin falsfikaatiokriteerin peilikuvana. Käyttökelpoinen  teknologia on teorian kannalta kuin alati osuvien ennusteiden suma.  Iso osa tieteellisestä tiedosta jää tällä menetelmällä toki varmentamatta.  Esimerkiksi historian tutkimus ei kovinkaan paljon voine tuottaa uutta teknologiaa jne.  Kukin voinee keksiä erilaisia selityksiä eri tieteen aloille, miksei niiden hankkiman tiedon varaan rakenneta uutta teknologiaa tai muuta toimivaa sovellusta.

Tieteellinen tieto on siis vaihtelevasti epävarmaa tai epätarkkaa. Hyvissä tutkimuksissahan tuo epätarkkuus myös ilmoitetaan. Pahat kielet kertovat, että jos epätarkkuus on jätetty ilmoittamatta, se johtuu siitä, että se on yli 100%.  Tätä tieteellisen tiedon epätarkkuuden vaihtelevuutta on kuvassa 1 pyritty esittämään liukuvärjäyksellä tieteen alueen keskeltä reunoille.

Esiintyyhän toki myös väittämiä, että tiede olisi tasa-aineisesti yhtä tarkkaa tieteenalasta riippumatta.  Ja myös sellaista arkiajattelua on liikenteessä, että tieteellinen tieto olisi sama asia kuin muuttumaton totuus. Tästä ei sitten ole enää pitkä matka tieteisuskoon, jos ollenkaan.

Kun yllä tuli esitettyä, että atomipommi on teknisenä totetuksena varmentanut ydinfysiikan teorioita, Skeptical Science -sivusto(Linkki) onkin ottanut erääksi energiamittarin yksikökseen Hiroshiman atomipommin energian, kuten kuva 2 kertoo. Tuo SS-sivusto tarjoaa myös tieteen nimissä vastauksia hieman kuin pyrkisi totuutta julistamaan. Tarkastellaanpa niistä muutamia:

Kuva 2.

Kuva 2.

1) Skeptikon suuhun on pantu kysymys: ”Todistavatko menneet ilmastonmuutokset sen, ettei ihminen voisi aiheuttaa nykyistä?” Tuollaistahan ei monikaan ole tietääkseni väittänyt, vaan väite on pikemminkin: ”Todistavatko menneet ilmastonmuutokset sen, että viimeaikainen ilmastonmuutos on luonnollisen vaihtelun rajoissa.” SS:n antama vastaus ei vastaa tähän väitteeseen.  Tässä SS käytti tunnettua olkiukkokikkaa kysymyksen muotoilussa.

2) Auringon vaikutuksesta. ”Aurinko ja ilmasto ovat muuttuneet eri suuntiin viimeisen 35 vuoden ilmaston lämpenemisen aikana. ” Näin varmaankin, mutta kohtapuoliin on sama aikajänne mennyt CO2:n lisäyksenkin vaikuttamatta globaaliin ilmaston lämpötilaan.

3) K: ”Ilmaston lämpenemisen positiiviset ja negatiiviset puolet”. V: ”Ilmaston lämpenemisen negatiiviset vaikutukset maanviljelylle, terveydelle, talouselämälle ja ympäristölle voittavat selvästi positiiviset vaikutukset.”  Kun katsoo tarkempaa selostusta linkin takaa, niin miltei ainoa jo verrattavissa oleva ennuste on tämä: ”Miljoonien pakolaisuus (ja siitä seuraavat taloudelliset ja sotilaalliset seuraamukset) – määräksi on arvioitu 50 miljoonaa vuoteen 2010 mennessä”. Lukema lieneekin perustunut mahdollisen ilmastouhan alla elävien ihmisten kokonaismäärään(Linkki) tai sankarilliseen liioitteluun. Tanska on vastaanottanut muutamia kymmeniä ihmisiä mm. Afganistanista ilmastopakolaisina. Tästä voinee olettaa, että muutkin haitat ovat liioiteltuja, jos ehkä eri määrin.

4) K: ”Onko ilmaston lämpenemisestä olemassa tieteellinen konsensus?” V: ”Ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen kannalla on 19 maan tiedeakatemiat ja lisäksi monet ilmastotiedettä tutkivat tieteelliset järjestöt. Tarkemmin sanoen, 97% ilmastotieteilijöistä, jotka julkaisevat aktiivisesti ilmastoon liittyen, hyväksyvät konsensuksen kannan.”  Ei juuri kukaan olekaan kieltämässä, etteikö ihmisillä olisi jokin vaikutus ilmastoon. Konsensus vain ei vaikuta tässä kovin ennustekykyiseltä.

5) K: ”Ilmasto viilenee”. V: ”Empiiriset mittaukset osoittavat, että Maapallolle kertyy edelleen lämpöä ja ilmaston lämpeneminen jatkuu. Pintalämpötila voi lyhyellä aikavälillä osoittaa viilenemistä, kun lämpö siirtyy ilmakehän ja valtameren välillä, jonka lämpökapasiteetti on paljon suurempi kuin ilman.”  Jos katsotaan, miten Wikipediassa ilmasto määritellään(Linkki), niin siellä ei mainita ollenkaan kertyvää lämpöenergiaa, ainoastaan lämpötila. SS:n vastauksessa on suoritettu osoittimen vaihto lämpötilasta lämpöenergiaan. Vanha termi tälle on maalitolppien siirtäminen. En nyt kuitenkaan sanoisi, että ilmasto on vielä viilentynytkään.

6) K: ”Mallit ovat epäluotettavia”. V: ”Vaikka ilmastomalleissa on epävarmuuksia, ne kuvaavat menneisyyttä onnistuneesti ja ovat tehneet ennustuksia, jotka on jälkeenpäin vahvistettu havainnoin. ” Linkin takaa löytyvässä selityksissä tuo osuvuus ei näyttäisi kertaakaan osuneen etukäteen ilmoitettujen virherajojen sisään. On myös mahdollista, ettei moisia rajoja ole edes ilmoitettu. Kyse osumista siis näyttäisi olevan pääosin kvalitatiivisia ”lämpenee” -ennusteita, joissa on n. 50% mahdollisuus osua myös kolikolla oikeaan.

Mielenkiintoinen on myös tämä lause: ”Ihmisperäisen ilmastonmuutoksen kieltämiseksi ei riitä, että kerrotaan ilmaston lämpenemisen aiheuttaja, vaan on myös selitettävä miksi nouseva CO2-pitoisuus ei aiheuta odotettua ja havaittua lämpenemistä.”  Nythän ilmastotiede on tuottanut jo kymmenittäin selityksiä sille, miksei lämpene. Eli ainakin puolet vaaditusta ihmisperäisen ilmastonmuutoksen kieltämisestä on jo suoritettu?

SS:n vastaukset saattavat tyydyttää joitakin ihmisiä. Ne voivat myös olla ilmastotieteen 97% konsensuksen mukaisia.  Toistaiseksi en tiedä, että noiden tietojen varaan olisi kukaan voinut mitään kannattavasti toimivaa teknologiaa rakentaa. On toki voitu suorittaa toimenpiteitä, kuten vaikka pienen hiilijalanjäljen ilmastopakolaisten lennättämistä päiväntasaajalta napapiirille. Näiden sovellusten toimivuus ilman veronmaksajien tukia on vielä toteennäyttämättä.

 

 

Advertisement

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.