Taukoa tyrkkää, ketä voisi syyttää?


Edellisestä WC-energia-artikkelista löytyi olennainen virhe. Pyydän anteeksi lukijoiltani. Korjaukset ovat nähtävillä artikkelissa.

Kuva 1. Erisuuntaisia lyhyitä lämpötilamuutosjaksoja viimeisten vuosikymmenten ajalta.

Kuva 1. Erisuuntaisia lyhyitä lämpötilamuutosjaksoja viimeisten vuosikymmenten ajalta.

Ilmaston lämpötilan eli maapallon keskiarvoisen pintalämpötilan nousu on kutakuinkin pysähtynyt noin 15 vuodeksi. Tätä lämpötilan kohoamattomuutta on selitetty useilla tutkimuksilla, joista jotkin ovat keskenään ristiriitaisiakin, kuten se, että lämpenemättömyys aiheutuu pasaatituulten hidastumisesta ja niiden kiihtymisestä. Että näitä tutkimuksia on julkaistu, viittaa siihen, että selittelyn tarvetta koetaan olevan. Ja siitä, että niitä julkaistaan aina uusia, viittaa siihen, ettei edellisten selityksien kattavuudesta vallitse konsensusta. Ilkeämielisesti voisi jopa sanoa, että uusin tutkimus kumoaa aina kaikki edelliset selitykset, joihin se ei nimenomaisesti viittaa. Yritän tässä luokitella näitä selityksiä ja vetää jonkinlaista yhteenvetoa.

Kuva 1 on tarkoitettu antamaan taustaa asioiden suhteuttamiseen. Kuvaajien eriväriset osat menevät osin limittäin, eniten punaisen jakson loppuosassa. Nykyistä pitempi tauko löytyy vuodesta 1951 alkaen. Lyhyimmilleen rajattuna punainen lämpenemisjakso olisi jopa lyhyempi kuin ilmastotieteen vaatima 30 vuotta. Tämä ei kuitenkaan kumoa sitä, että jälkimmäinen tauko on lämpimämpi kuin aiempi tauko.

WUWT-blogista löytyi heinäkuun lopun tilannetta vastaava luettelo näistä selityksistä(Linkki):

  1.  Auringon alhainen aktiivisuus (Linkki) R
  2.  Valtameret söivät lämpenemisen (Linkki)  [kiisto1] [kiisto2] R
  3.  Kiinan hiilenpoltto (Linkki)  [kiisto] (Linkki) I
  4.  Montrealin sopimus (Linkki) I
  5.  Mikä ‘tauko’?  (Linkki) [kiisto1] [kiisto2] [kiisto3] [kiisto4] Aw
  6.  Vulkaaniset aerosolit  (Linkki) [kiisto] L
  7.  Stratosfäärin vesihöyry  (Linkki) N
  8.  Nopeutuneet pasaatituulet  (Linkki) [kiisto] L
  9.  Yleisöaallot (Linkki) R
  10.  ‘Yhteensattuma!’ (Linkki) Aw
  11.  Tärpättiaerosolit (Linkki) N
  12. Se ”ei ole niin epätavallista” ja “ei muuta kuin luonnollista vaihtelua”(Linkki) Aw
  13.  “Tutkijat käyttävät väärää ‘surkeaa’ aineistoa”  (Linkki) Aw
  14.  Pohjoisen pallonpuoliskon kylmät yöt kylmenevät (Linkki) L
  15. Unohdimme poimia luonnolliseen vaihteluun säädettyjä malleja(Linkki) [kiisto] Aw
  16.  Tyynenmeren IPO negatiivisessa vaiheessa (Linkki) R
  17.  AMOC-oskillaatio (Linkki) R
  18.  “Globaali kirkastuminen” on pysähtynyt (Linkki) N
  19.  “Median historiattomuus” (Linkki) Aw
  20.  “On kuumin vuosikymmen ikinä” Vuosikymmenkeskiarvoja käytetty ‘tauon’ kätkemiseen  (Linkki) [kiisto] Aw
  21.  Harvoja El Ninoja vuoden 1999 jälkeen (Linkki) N
  22.  Lämpötilavaihtelu osuu “karkeasti keskelle AR4-mallien tuloksia”(Linkki) Aw
  23.  “Ei tieteellisesti merkittävää” (Linkki) Aw
  24.  Vääräntyyppiset El Ninon (Linkki) N
  25.  Hitaammat pasaatituulet  (Linkki) N
  26. CO2-ilmastoherkkyys aiemmin uskottua vähäisempi(Linkki) [katso tämäkin] Ac
  27.  PDO ja AMO   (Linkki),  tutkimus (Linkki) R
  28.  ENSO (Linkki) R
  29.  Auringon rytmit aiheuttavat merien lämpötilamuutokset  (Linkki) R

Näkyy tuossa listassa olevan muutama tutkimus, joista olen aihemmin jo kirjoittanut artikkelin, mutta tässä ei ole tarkoitus niinkään mennä yksityiskohtiin kuin pyrkiä hamottamaan kokonaisuutta.

Luokat

A tarkoittaa aineistollistilastollista syytä tai pikemminkin selitystä pysähtymiseen. Tämä luokka oli pakko jakaa kahteen osaan, Aw on kun nähdään lämpenemisen jatkuvan ennallaan ja Ac kun nähdään, että aineistovirhe oli pikemminkin lämpenemisvaiheessa. Lukumäärät: Aw:9 ja Ac:1

I tarkoittaa ihmisen suoraan aiheuttamaa ilmastonmuutosta, tässä siis lämpenemisjarrutusta. Lukumäärä: 2.

L on luonnollinen, muttei tunnetusti rytmillinen syy taukoon. Lukumäärä: 3.

N on mahdollinen negatiivinen takaisinkytkentä. Lukumäärä: 6.

R on rytminen luonnollinen tekijä. Lukumäärä: 8.

Arviointia

Vallitsevan ilmastonmuutosteorian kannalta Luokat Aw ja I ovat turvallisimmat, eli ne kyseenalaistavat vähiten. Näihin luokkiin kuuluvia selityksiä oli yhteensä 11.  Toista äärireunaa edustanee selitykset Ac ja R, joita oli yhteensä 9. Rytminen selityshän viittaa vahvasti siihen, että lämpenemisvaiheessa on esiintynyt päinvastainen vaihe rytmisestä ilmiöstä ja näin lämpeneminen on yliarvioitu ihmistekoisuuden osalta.  Harmaampaa vyöhykettä edustavat selitysluokat L ja N, joita on yhteensä 9. Luonnollinen ”satunnainen” syy voisi ainakin periaatteessa olla miltei ainutlaatuinen, joten se ei välttämättä olisi käänteisesti lähiaikojen lämpenemisselitys. Tulivuorenpurkausten osalta asia ei ole ihan näin ”turvallinen”. N-ryhmä oli tässä samalla vähän kuin kaatokoodi. Negatiivinen takaisinkytkentä ei ole tässä vahvasti näytetty asia, vain mahdollisuus. Jos tässä olisi vahvempi näyttö negatiivisesta takaisinkytkennästä, tämä selitysluokka siirtyisi teorialle haitallisiin sillä vahva negatiivinen takaisinkytkentä olisi samalla rajoitin, joka milteipä takaisi sen, ettei raja-arvoksi asetettu 2°C ylity.

Esitettyjä selityksiä voisi asettaa monella muullakin tavalla järjestykseen tai arvottaa niitä. Esimerkiksi tasa-arvoinen kohtelu, että kaikien selitysten painoarvo on yhtä suuri, johtaisi siihen, että kukin selitys olisi alle 5% kokonaisuudesta. Ja tuo viiden prosentin raja on ihan sopiva hylkäysrajaksikin, että sen alle jäävä selitys approksimoidaan pois.

Toinen tapa arvottaa on antaa aina tuoreimmalle selitykselle 100% osuus, jos se sitä vaatii. Silloinkin miltei kaikki nuo listan selitykset joutaisivatkin romukoppaan, koska heinäkuun lopun jälkeen on julkaistu mm. Atlantiin uponneeseen lämpöön perustuva lämpenemättömyysselitys.

Kuvaaja 1 kertoo vähintääkin sen, ettei pintalämpötila kohoa tasaisesti tai tasaisesti kiihtyen, kuten ilmakehän CO2-pitoisuus kohoaa.  Jos CO2 olisi määräävässä asemassa pintalämpötilaan nähden, ei noita yhä lisääntyviä lämpenemättömyysselityksiä tarvittaisi eikä niitä esiintyisikään. On sitten jo toinen asia, että määrääkö CO2 maapallon vaihtokelpoisen lämpösisällön. Tässä on kuitenkin kyse jo osoittimeksi valitun suureen vaihdosta, koska ilmastopoltiikka on rakennettu +2°C pohjalle.

Kuvaajasta 1 ei myöskään heti voine sanoa, että punainen jakso olisi se täysin häiriöttömän kehityksen jakso ja kaikkien muiden osajaksojen osalle tulisi keksiä selityksiä suhteessa tuohon normaaliin. Tältä pohjaltahan nuo lämpenemättömyysselityksen useasti kuitenkin ponnistavat. Mitä pitemmäksi tauko osoittautuu, sitä ”epänormaalimaksi” käy vuosien 1975…2003 lämpenemisjakso. Nyt ennustetaankin jo tauolle kymmentä lisävuotta(Linkki). Pian ei erota ”alarmistien” uusia lämpötilaennusteita ”denialistien” vanhoista ennusteista.

 

Mainokset

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s