Kuva 1. Kansasissa esiintyy pajon zombiasemia. Lähde: WUWT
Lähtökohtaisesti en pidä itseäni paavina, enkä edes erehtymättömänä. Jotkin virheistäni voivat olla niin pieniä, etten näe niiden korjaamiseen isompaa aihetta. Tarkoitan tässä juurikin tämän blogini virheitä. Nyt kuitenkin koen, että olen esittänyt stevengoddardin sen verran väärässä valossa, että yksi blogi oikaisuteemasta tuskin on liikaa.
Tarkemmin asia koskee artikkeliani ”Aineiston peukalointi – selittääkö se lämpenemisen?”. Siinähän johtopäätökseni oli, ettei peukalointi olisi juurikaan ongelma. Vaikka en sitä suoraan sanonut, samalla stevengoddard(Linkki) joutui huonohkoon valoon. Kaiken lisäksi ilmeisesti vihreät nettipervot ovat nyttemmin alkaneet uhkailla blogistin lapsiakin.
Mieleni muutti prof. Judith Curryn blogiartikkeli(Linkki), jossa hän tuo aluksi esille, että ”Steve Goddard” on tehnyt analyysivirheitä. Tähän astihan minäkin olin hyvin mukana, joskaan en noin tarkkaan asiaa penkonut. Mutta sitten tuleekin ilmi, että stevengoddard onkin ollut jutun jäljillä. NOAA:n oikaisut eivät ole kaikin osin menneet ihan putkeen(Linkki). Kyse ei niinkään ollut aineiston normaaleista oikaisumenetelmistä, vaan zombiasemista, joiden lukemat tulevat mukaan lopulliseen aineistoon, vaikka sääasema on lakannut toimimasta vuosia sitten. Kuva 1 kertoo Kansasissa esiintyvistä zombeista. Kuva 2 kertoo stevengoddardin mukaisesti keksityn aineiston osuudesta USA:n ilmastotietokannoissa. Watts antaa jotain tarkennusta tälle(Linkki). Että kyse on juuri zombeista, siitä tiedosta kiitos menee Wattsille(Linkki).
Kuten aiemmassa blogissani kirjoitin, en usko tahalliseen aineiston vääristelyyn, koska sehän vain huonontaisi ennusteiden osuvuutta. Matoja näyttää kuitenkin olevan NOAA:n ja Nasan aineistoissa ja menetelmissä enemmän kuin uskoinkaan. Varmaankin ilmastotieteen uskottavuus yleisön keskuudessa on tästä tapauksesta johtuen alentunut, jos se vain on ollut mahdollista. Aika näyttää, kuinka suuren todellisen korjauksen ilmastotilastoihin zombien vapauttaminen lopulta tuottaa. Wikipedia kertoo, että ”…zombin voi vapauttaa kirouksesta, jos sen huulet koskettavat suolaa.” Meri siis voi tuoda tässäkin ratkaisun ilmastotieteen ongelmaan.
Kuva 2. Zombit miehittävät sääasemia huolestuttavaa vauhtia? Lähde: stevengoddard
Roskasaitti 
Isoin ongelma tuntuu olevan siinä että asemat, jotka ovat koko ajan tuottaneet dataa, on tiputettu pois ja niiden data on sen sijaan estimoitu viereisistä asemista säännönmukaisesti mitattua korkeammaksi – mutta vain viime vuosikymmenille.
1900-luvun alkupuolella olemassaolevan datan korvaavat estimaatit ovat säännönmukaisesti mittaustuloksia viilentävään suuntaan.
Useimmat skeptikkoblogaajat epäröivät sanoa ääneen sen mitä Goddard totesi heti alkuun: todennäköisesti kyse on tarkoituksenmukaisesta huijaamisesta.
Armollisempi vaihtoehto on että kun virheet algoritmeissa on tehty hypoteesia tukevaan suuntaan, virhettä ei ole havaittu. Varsinaista koodin katselmointia tai testaustahan tuolla puolella ei tehdä – toisin kuin IT-alalla. Jos virhe ei ole ilmiselvä, sitä ei myöskään viitsitä etsiä.
Alarmistien aloittamasta mustamaalaus-, uhkailu- ja räyhäkampanjasta päätellen tilanne on arka. Jos NOAA pakotetaan toteamaan että Usan lämpötilan havaittu nousu viime- ja tällä vuosisadalla olikin huijausta tai moka, amerikkalaisia ei ole enää mahdollista saada ilmastoalarmismin taakse. Peli on menetetty siellä lopullisesti.
TykkääTykkää
Ajatus tarkoituksellisesta huijaamisesta oli mielestäni sikseen viholliskuvallista, että stevengoddardia epäilin enemmän virheestä kuin NOAA:aa. Toki tieteellisellä huijauksella voi saada jotain lyhytaikaista etua, mutta pitemmän päällehän se ei onnistune.
Ennemmin uskoisin tuohon, että kun virhe on sattunut hypoteesia tukevaan suuntaan, niin se on jäänyt huomiotta.
Pelkästään noiden zombiasemien olemassaolo syö uskottavuutta, vaikkei lopputulokseen edes olisi tullut merkittävää virhettä. Ja uskottavuuden menetys vaikuttaa sitten ilmastopolitiikkaan, joka edelleen vaikuttaa zombien rahoitukseenkin. Miltäpä kuulostaisi vaikkapa vaalimainoksessa kysymys: ”Haluatko olla rahoittamassa zombeja?”
Tony Hellerille (alias stevengoddardille) voitaisiin ehkä myöntää ilmastotieteen kunniatohtorin arvo. Tuskin kuitenkaan ihan tällä vuosikymmenellä.
TykkääTykkää
No onhan näitä suoranaisia hujauksia vino pino tiedossa ilmastotieteen ulkopuolellakin:
http://www.nature.com/news/publishers-withdraw-more-than-120-gibberish-papers-1.14763
http://articles.latimes.com/2013/oct/27/business/la-fi-hiltzik-20131027#ixzz2mGd4LPqN
http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194892118888/artikkeli/tutkijoiden+paljastus+lehdelle+influenssalaakkeisiin+kulutettiin+miljoonia+ehka+turhaan.html
ja sitten vielä nämäkin:
http://ilmastokauhu.blogspot.fi/2014/03/johtavien-ilmastoaktivistien.html
Huijaamisesta on harmia vain jos jää kiinni. Valitettavasti valvonta on heikkoa tieteessä yleensäkin, mutta ilmastotieteessä huijareiden suojana on vielä militantti fanaatikkoarmeija, joka pyrkii tuhoamaan virheen löytäneiden uran ja elämän ja jopa uhkailee näiden lapsiakin. Tuollaisen puolustuksen takana huijarilla on varmasti turvallinen olo.
En minä nyt aivan ällistyisi vaikka kävisikin ilmi että kyseessä on vain harmillinen virhe. Mutta ilmastonmuutostieteen kimpussa työskentelevät tiedemiehet ovat menettäneet ajat sitten luottamukseni, jotta pitäisin heitä syyttöminä kunnes toisin todistetaan.
TykkääLiked by 1 henkilö
Vastaukseni viestiin hannuko 1.7.2014 16:24 ·
Nythän sinä romahdutit minun lopunkin uskoni tieteeseen. Nimittäin yhdessä linkissä kerrottiin, että tietokoneella ohjelmallisesti generoidut julkaisut olivat päässeet tieteellisiin sarjoihin.
Siinä on sentään vielä ero, että jos joku tohtorismies keksii tulokset ja tekee siitä jutun. Eihän tarkastajat tee kokeita uudestaan yms. Vaan jos tietokone onnistuu tarinallaan läpäisemään tarkastajien seulan, niin ei se kovin kaksinen sitten olekaan. Vaan onhan se tietenkin tekoälyn ylistystäkin.
Kun ”kaikki” käyttävät noita ilmastotilastoja, on se tietenkin jo aika häpeällistä, ettei kukaan ennen stevengoddardia tuonut asiaa esille.
Huijariporukan ei olisi kaiketi tarvinnut kovin iso olla, vaan sitä hyötynäkökulmaa ei ole vielä tuotu selkeästi esille. Ko. huijaushan olisi tuottanut yhä vain enemmän vääriä ennusteita jne. Missä hyöty?
TykkääTykkää
Tässä on se sivu jossa noita tutkimuspapereita pystytään generoimaan: http://pdos.csail.mit.edu/scigen/
Kyse lienee siitä että todellisuudessa kukaan ei koskaan ole noita läpi menneitä julkaisuja lukenut. Ehkä vertaisarvioija on aloittanut lukemisen, mutta luovuttanut kun teksti on ollut tällaista käsittämätöntä tuubaa:
”Many mathematicians would agree that, had it not been for the evaluation of IPv4, the improvement of fiber-optic cables might never have occurred. The notion that scholars connect with replication is often useful. Similarly, a natural quagmire in steganography is the visualization of the exploration of courseware. Thus, fiber-optic cables and erasure coding are based entirely on the assumption that e-business and B-trees are not in conflict with the visualization of scatter/gather I/O.
We question the need for secure information. Existing probabilistic and robust applications use scalable theory to refine massive multiplayer online role-playing games [9]. Without a doubt, the drawback of this type of method, however, is that flip-flop gates and Markov models can interact to realize this aim. This combination of properties has not yet been evaluated in related work.”
Vähimmällä pääsee kun ei nosta meteliä ja vain hyväksyy julkaisun.
TykkääTykkää
NCDC vastaa: http://wattsupwiththat.com/2014/07/01/ncdc-responds-to-identified-issues-in-the-ushcn/
Kaikki toimii kuten pitääkin, eli nyt voimme ainakin sulkea harmillisen virheen mahdollisuuden pois.
TykkääTykkää