Kiista konsensusprosentista


Kuva 1.

Kuva 1.

Kevyempänä kesäisenä välipalana tänään tarjoillaan tarinaa ilmastotieteen konsensuksen mittaamisesta eli yksimielisyyden määrittämisestä. WUWT riemuitsee siitä, että Cook on kumottu(Linkki). Wattsin innon voi ymmärtää siitäkin syystä, että Cook on ollut merkittävä Watts-kriitikko. Kumoavan tutkimuksen tekijän, taloustieteen professori Richard Tolin(Linkki), motiiveja on vaikeampi veikkailla. Sitä en usko, että hänen tarkoituksensa olisi antaa aseita lämpenemiskriitikkojen (=skeptikkojen) käsiin, koska professori Tol on selvästi vallitsevan paradigman kannattaja. Ehkäpä hän vain näki Cookin tutkimuksen puutteet ja päätti lisätä yhden sulan hattuunsa?

John Cook on taas tunnettu antiskeptikko, joten hyvä veikkaus hänen motiivilleen julkaista tutkimus on skeptikkojen tyrmääminen. Onhan huomioitava, ettei tätä tutkimusta ole tehty Cookin hallitseman astrofysiikan menetelmillä. Tämä toisaalta voinee olla syynä niihin virheisiin, joita professori Tol on löytänyt.

Cookin tutkimuksen esittämä väite 97% konsensuksesta on ollut menestys, mitä tuloksen leviämiseen tulee. Harva tieteellisesti julkaistu tutkimushan saa mitään yleisön huomiota. Tolin nyt esittämä kritiikki ei sinänsä sulkene pois edes 97% tuloksen mahdollisuutta, se vain osoittaa, että tulos on saatu epäkelvolla menetelmällä.

Ilman jonkinlaista konsensusta ei mikään tieteenala voine toimia uskottavasti. Näkisin tässä kuitenkin eron vahvasti ennustekykyisen tieteen ja heikosti ennustekykyisen tieteen konsensuksien välillä.  Jos ilmastotieteen ennusteista vaikkapa 97% on mennyt väärin, niin iso osa konsensuksen kannattajista kuuluu silloin noihin väärinveikkaajiin.  Mikäli ydinfyysikoilla olisi 97% konsensus, että napin painaminen johtaa globaaliin ydinkatastrofiin, en riskeeraisi painamalla nappia. Nythän sitten esitetään, että riskeeraan samalla tavalla, kun ”painan nappia” ilmastonlämpenemisasiassa. Tämä perustuu siihen väärinkäsitykseen, että kaikki tieteenalat olisivat tasa-aineisesti ennustekykyisiä.

Linkkejä aiheeseen

http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/2/024024/article Tiivistelmä Kokonaisuus Cookin julkaisusta videoin (Linkki)

http://judithcurry.com/2013/07/26/the-97-consensus/ Judit Curryn varhainen kritiikki Cookin 97% konsensukselle (Linkki).

http://judithcurry.com/2014/06/05/what-is-skepticism-anyway/ Judit Curry sivuaa konsensustakin uudessa skeptisyysartikkelissaan (Linkki).

http://www.skepticalscience.com/climate-contrarians-accidentally-confirm-97-percent-consensus.html Nuccitellin puolustus 97% tulokselle (Linkki).

Advertisements

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s